Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2313/2022 от 10.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ООО ЧОП "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности " о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио1, обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности " о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> вынес судебный приказ №, согласно которому с фио1, проживающей по адресу: 197375 <адрес>, в пользу в пользу ООО «ЧОП «Специализированное агентство аналитики и безопасности» были взысканы денежные средства как задолженность по кредитным платежам в размере 52 488,53 рублей.

Копию судебного приказа она никогда не получала, поскольку никогда в жизни не проживала в <адрес>. С рождения и до настоящего времени она живет в <адрес>.

Она никогда не вступала в финансовые отношения с ООО «ЧОП «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Восточный ОСП <адрес>, находящийся по адресу: 197183 <адрес>, фио2 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату фио1, проживающей по адресу: 197375 <адрес> направил указанное постановление по месту работы: в ПАО «АСЗ» <адрес>.

С нее были взысканы денежные средства в размере 52 488,53 рублей, как долг фио1, проживающей <адрес>.

По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> Новгорода В.В. Ремизов вынес определение об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода вынес определение по заявлению о повороте судебного акта, которым: в удовлетворении заявления отказал.

Вместе с тем, суд рекомендовал обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 488,53 рублей, расходы по госпошлине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с фио1 в пользу ООО «ЧОП «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 52 488,53 рублей.

На основании указанного судебного приказа произведены удержания из заработной платы Истицы в сумме 52 488,53 рублей за период с апреля 2018 по октябрь 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио1 о повороте исполнения судебного приказа – отказано.

Из данного определения суда следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание не с должника, а с фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-на-амуре, <адрес>.

В удовлетворении заявления фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-на-амуре, <адрес>, о повороте исполнения решения суда отказано в связи с тем, что она не является лицом, участвующим в деле, не имеет статуса должника либо ответчика. Должником по делу является фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Сведения о его отмене, суду не представлены.

На запрос суда, Отделение ПФ РФ по <адрес> и УФНС России по <адрес> сообщили, что фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> состоит на налоговом учете по месту жительства, ИНН №, СНИЛС №.

На запрос суда, Отделение ПФ РФ по <адрес> и УФНС России по <адрес> сообщили, что фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, кВ.59 состоит на налоговом учете по месту жительства, № №.

Таким образом, судом установлено, что должником по делу является фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.9), фактически удержания произведены с фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-на-амуре, <адрес> (л.д.72-79).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных документов следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения установлен. В свою очередь, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 52 488,53 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по госпошлине в сумме 1775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу фио1 (№) с ООО ЧОП "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" №) сумму неосновательного обогащения в размере 52 488,53 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1775 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья                                                                                               М.Г. Котеева