Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-599/2023 копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 21 февраля 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова А. В. к Мирошниченко Р. Ю., Войковой О. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Пустовалов А.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко Р. Ю., Войковой О. В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 700 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 10 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с момента вступления до фактического исполнения решения суда, на сумму в размере 244 987 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Мирошниченко Р. Ю., управляя автомобилем Хендэ Гетц, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Инфинити №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пустовалова А.В., причинив автомобилю значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко Р.Ю., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Мирошниченко Р.Ю. в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» не застрахована, в связи с чем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела на законных основаниях. Собственником автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № является Войкова О. В.. Сведений о наличии у Мирошниченко Р.Ю. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Войковой О.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. А также отсутствуют сведения о наличии выданной Войковой О.В. Мирошниченко Р.Ю. доверенности или заключения ими договора аренды, указания Мирошниченко Р.Ю. в качестве водителя, допущенного к управлению в полисе ОСАГО. Таким образом, законным владельцем транспортного средства, находящегося под управлением Мирошниченко Р.Ю. при причинении вреда транспортному средству истца, являлась Войкова О.В.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI №, идентификационный номер №. без учета износа по рыночной стоимости составила 228 700 руб.

Истец Пустовалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца Пустовалова А.В. – Муркин Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Мирошниченко Р.Ю., Войкова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны заявителя какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Мирошниченко Р. Ю., управляя автомобилем Хендэ Гетц, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Инфинити №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пустовалова А.В., причинив автомобилю значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко Р.Ю., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

Собственником автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № является Войкова О. В.. Сведений о наличии у Мирошниченко Р.Ю. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Войковой О.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. А также отсутствуют сведения о наличии выданной Войковой О.В. Мирошниченко Р.Ю. доверенности или заключения ими договора аренды, указания Мирошниченко Р.Ю. в качестве водителя, допущенного к управлению в полисе ОСАГО.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Лукичеввым М.А., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 228 700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку, последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Инфинити №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № возлагается на причинителя вреда –Мирошниченко Р.Ю., а также собственника автомобиля Войковой О.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарной ответственности с ответчиков в пользу Пустовалова А.В. ущерба в размере 228 700 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд Пустовалов А.В.просит о взыскании с ответчиков Мирошниченко Р. Ю. и Войковой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с момента вступления до фактического исполнения решения суда, на сумму в размере 244 987 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемы на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию задолженности судом установлено не было.

Истцом Пустоваловым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по проведению отчета об оценке ООО Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Лукичеввым М.А - 10 800 рублей, оплата государственной пошлины- 5487 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 5487 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом Пустоваловым А.В. для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства специалистом Лукичевым М.А. ООО Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО», за услуги которого было уплачено 10 800 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требования Пустовалова А.В. о возмещении понесенных судебных издержек по проведению отчета по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пустовалова А. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошниченко Р. Ю., Войковой О. В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 228700 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 10800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5487руб.

    Взыскать солидарно с Мирошниченко Р. Ю., Войковой О. В. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Полянская