Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2020 от 28.08.2020

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереминой Любови Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Еремина Л.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Еремина Л.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Еремина Л.В. и её защитник адвокат Шандыров В.Ф. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО5, ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что находились на отдыхе, автомобиль их случайных знакомых ВАЗ 2115 застрял в грязи, они вызвали Еремину Л.В., которая вытащила застрявший автомобиль, и после того как буксировочный трос был отсоединён, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, упала и на неё скатился автомобиль ВАЗ 2115, за рулем которого никого не было.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 00 минуты на автодороге Чистополь-Нижнекамск 52 км+7500 м, промышленной зоны, ..., ... Республики Татарстан, Еремина Л.В., управляя автомобилем марки Датсун государственный регистрационный знак .../116 RUS, осуществляла буксировку автомобиля ВАЗ-2115, который совершил наезд на ФИО5, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ереминой Л.В. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоматериалом, объяснением ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ереминой Л.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Ереминой Л.В., в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и её личности.

Постановление о привлечении Еремина Л.В., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 попала под колеса автомобиля ВАЗ 2115, после того, как буксировочный трос был отсоединен от автомобиля под управлением Ереминой Л.В., был проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут, по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы защитника о том, что буксируемый автомобиль скатился и совершил наезд на ФИО5, считаю, с учётом представленных в материалы дела фотографий места пришествия, из которых ясно видно, что рельеф местности, дорожная обстановка не позволяют автомобилю самопроизвольно двигаться, не состоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в судебном заседании, не соответствуют их первоначальным объяснениям и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...).

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░