Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2022 ~ М-632/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1016/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                       27 сентября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., с участием представителя истца МДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ХНА, ОАЧ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ХНА, ОАЧ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2019 г. около 19 час 25 мин. на 8 км. автодороги Кызыл-Кара-Хаак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ХНА, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение со служебным автомобилем марки №, принадлежащем на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 г., ХНА был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 213/11 от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 139 672, 89 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий, а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 101 652, 89 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с собственника транспортного средства ОАЧ, а также с виновника дорожно-транспортного происшествия ХНА сумму ущерба в размере 101 652, 89 рублей, расходы в связи с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МДА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ХНА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАЧ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованию ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2019 г. около 19 час 25 мин. на 8 км. автодороги Кызыл-Кара-Хаак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, находившегося под управлением ХНА, и №, принадлежащим на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>».

Виновником ДТП признан ХНА, который управляя транспортным средством №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной №.

Данное ДТП произошло вследствие того, что в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ХНА не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной №, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24.05.2019 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2019 года, а также объяснениями самого ХНА от 19.04.2019 года.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ХНА сторонами не оспаривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство марки № принадлежит ОАЧ.

На момент совершения ДТП, ответчик ХНА не имел страхового полиса на управляемое транспортное средство, что подтверждает справка о дорожном транспортном происшествии.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ХНА, у транспортного средства истца № были повреждены: передняя правая и левая дверь, правое заднее колесо, крыша салона, левый и правый бок салона, заднее левое крыло, световые шашки синего цвета, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном правонарушении дежурным ОРДПС УМВД России по <адрес> М-Х Ч.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Тывабизнесконсалтинг", по заключению которого № 213/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 101 652, 89 рублей. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорено не было.

Согласно экспертному заключению ООО "Тывабизнесконсалтинг" N 213/11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащем на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва», составляет 101 652,89 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными транспортному средству №, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24.05.2019 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2019 года, а также объяснениями самого ХНА от 19.04.2019 года.

Судом установлено, что на момент ДТП ХНА управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, гражданская ответственность ни водителя ХНА, ни собственника автомобиля ОАЧ не была застрахована.

Таким образом, водитель ХНА, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ОАЧ В удовлетворении исковых требований к ответчику ХНА суд отказывает.

В данном случае суд исходит из того, что будучи собственником источника повышенной опасности, ОАЧ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Ответчиком ОАЧ достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба только с собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ОАЧ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате ДТП Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» понесло расходы в виде оплаты независимой технической экспертизы в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276906.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ОАЧ

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ОАЧ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3297 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ХНА, ОАЧ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАЧ-ооловича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101652,89 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3200 рублей.

Взыскать с ОАЧ-ооловича государственную пошлину в размере 3297 рублей в бюджет муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

В остальной части исковые требования к ХНА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Н. Б. Бадмаева