Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-844/2022;) ~ М-868/2022 от 20.10.2022

66RS0032-01-2022-001082-05

Дело № 2-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                       город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием ответчиков Пархутич С.В., законного представителя несовершеннолетней ФИО13 – Вылегжаниной И.В.,

представителя ответчиков – адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пархутич С.В. и несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя Вылегжаниной И.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности обратились в суд с исковым заявлением к наследникам заемщика Пархутич И.А., в частности к Пархутич С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2012 за период с 08.02.2022 по 30.09.2022 в общем размере 221 867 рублей 43 копейки, и расходов по оплате госпошлины в размере 5 418 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 25.05.2012 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 19% годовых. Согласно общим условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. По имеющейся у истца информации заемщик Пархутич И.А. умер, наследником, по сведениям банка, может является Пархутич С.В.. Считают, что обязательства по договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика. В связи с чем, просят установить наследников и взыскать с наследников заемщика сумму долга.

Определениями суда от 25.11.2022, 19.01.2023 и 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО11, в частности в лице законного представителя Вылегжаниной И.В., и в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнений не представлено.

Ответчики Пархутич С.В., ФИО12 в лице законного представителя Вылегжаниной И.В., а также из представитель Фатхиев Ф.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора наследодателем и размер задолженности, просили учесть, что объем наследственной массы, принятой несовершеннолетней фактически меньше суммы задолженности по договору; в связи с чем, требования полагали к данному ответчику подлежащими удовлетворению частично, исходя из стоимости принятого наследства, на которое выдано свидетельство и наличия непогашенного ипотечного обязательства заемщика в отношении квартиры, доля в праве на которую вошла в состав наследственной массы; просили учесть отсутствие дохода у несовершеннолетней и затруднительное материальное положение самих ответчиков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления и отчеты; ходатайств об отложении не заявлено, и отзыва не представлено.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика и отзыв третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пархутич И.А. 19.05.2012 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.18), в соответствии с которым было заключено соглашение о кредитовании №, и заемщик 25.05.2012 получил кредитную карту Visa №, ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно заявлению, Пархутич И.А. был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается наличием подписи Пархутич И.А. в указанном заявлении.

В соответствии с Тарифами банка, Условиями выпуска и обслуживания карты и Информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, лимит кредитования установлен 100 000 рублей на срок 36 месяцев. Также из расчета следует, что срок действия последнего перевыпущенного карточного контракта 31.05.2024.

Заключенный договор фактически относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт данного Банка и Тарифах.

Из выписки по счету следует, что Пархутич И.А. получил и активировал кредитную карту; стал её использовать путем снятия денежных средств, то есть получил кредит. Получение Пархутич И.А. суммы кредита подтверждается выпиской по счету, кредитное соглашение первоначально исполнялось заемщиком и впоследствии исполнение прекратилось (платежи перестали поступать); данное не оспорено и ответчиком. Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, и подтверждает фактическое заключение между сторонами договора банковской карты с условием кредитования.

Однако заемщик свои обязательства, впоследствии наследники, в нарушение ст.309,310 ГПК РФ не исполняли надлежащим образом, платежи по кредиту в установленные сроки и порядке не производили и не произвели погашение задолженности, допустив образование просрочки – дата выхода на просрочку 08.02.2022 и соответственно задолженности в указанном в иске размере. Также установлено, что заемщик Пархутич И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни завещания наследодатель не составлял. Иного судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.141-165) с заявлениями о принятии наследства обратились Пархутич С.В. (супруга) и ФИО3 (дочь) с согласия матери Вылегжаниной И.В.; при этом установлено, что данные лица были совместно зарегистрированы с наследодателем на момент его смерти (справка на л.д.142 оборот). Родители наследодателя от принятия наследства отказались в пользу супруги и дочери. Также установлено, что Пархутич С.В. и ФИО3 выданы свидетельства на часть наследственного имущества в 1\2 доле каждой.

Иных наследников, принявших наследство, судом по представленным документам не установлено.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом вопреки доводам стороны ответчика о том, что объем наследственной массы определяется только имуществом, на которое выдано свидетельство, суд полагает не состоятельным и противоречащим положениям закона. Так, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доказательств отказа от принятия наследства, заявленного в установленном порядке, ответчиками не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения наследников от ответственности по долгам наследодателя, в т.ч. несовершеннолетней не имеется.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В связи с чем, доводы стороны ответчика в лице представителя об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, судом признаются несостоятельными.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Пархутич С.В. и ФИО3 должны нести ответственность по долгам Пархутича И.А. по кредитному договору № от 25.05.2012, в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Истцом суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика Пархутича И.А. по кредитному договору № от 25.05.2012 составляет по состоянию на 30.09.2022 сумму в размере 221 867 рубля 43 копейки, в том числе: 193 987 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 27 879 рублей 78 копеек – просроченные проценты.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской).

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка ответчик не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Как указано выше, наследственным имуществом явилось следующее: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящейся в общей совместной собственности с Пархутич С.В., расположенную в <адрес>, кадастровой стоимостью 1 096 035 рублей 07 копеек.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Соответственно объем наследственной массы определяется в размере 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе; доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей ответчиками не представлено. При этом истцом представлено заключение специалиста и не оспорено стороной ответчика, что стоимость доли в указанном выше жилом помещении составляет 598 000 рублей (л.д.36-38).

Несмотря на доводы стороны ответчика, безусловных оснований для исключения указанного выше имущества из состава наследственного не имеется, несмотря на то, что в отношении квартиры был оформлен и действует договор ипотечного кредитования. Долговое обязательство в данном случае также переходит в объем наследственной массы и подлежит оплате кредитору со стороны наследников с учетом общих положений, в т.ч. учитывая и то, что на настоящее время требований Банком в отношении данного договора о взыскании задолженности не предъявлено; а впоследствии вопрос о взыскании задолженности по ипотечному договору и иным (при и наличии), в частности о ее размере, будет разрешаться с учетом уже понесенных наследниками обязательств по оплате долгов наследодателя. Вместе с тем установлено, что после смерти наследодателя, наследниками понесены расходы по оплате ипотечного обязательства на сумму 223125,51 рубль, что подтверждено выпиской по счету; и соответственно на указанную сумму подлежит снижению стоимость наследственного имущества (квартиры) при определении предела ответственности наследников. В связи с чем, при расчете стоимости наследственной массы подлежит исключению сумма в размере 223 125,51 рубль, и судом учитывается стоимость имущества в виде доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 374874 рубля 49 копеек, т.е. 598000-223125,51 руб. (учитывается и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №5-КГ17-135). В связи с чем, при принятии решения безусловно общая сумма задолженности по ипотечному договору на дату смерти заемщика в качестве обязательства, явно снижающего стоимость наследственного имущества, учитываться в настоящее время не может.

Также из представленных материалов следует, что в состав наследства включаются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена 189 799 рублей 61 копейка (1/2 доля, учитывая наличие сведений о приобретении в браке – 94 899 рублей 80 копеек); гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье № №, 2011 года выпуска. Согласно заключению о стоимости № от 04.04.2022, подготовленного экспертом Л.А.Е., определена стоимость охотничьего огнестрельного двуствольного ружья на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; денежные вклады в ПАО Сбербанк на сумму 213 рублей 94 копейки; невыплаченная сумма компенсации расходов за ЖКУ – 21 800 рублей 33 копейки. Указанное подтверждено представленными в дело правоустанавливающими документами, а также сведениями наследственного дела.

Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено, несмотря на разъяснение обстоятельств подлежащих доказыванию в определении о подготовке, суд считает возможным исходить из указанных доказательств. При этом судом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства определяется исходя из представленных доказательств, в том числе исходя из представленной суду информации, в частности сведений, находящихся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (кадастровая стоимость). Судом при этом учитывается, что согласно положениям Закона, в частности ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности ст.38), кадастровая стоимость устанавливается государственном в лице уполномоченных органов и вносится на основании решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; в данном случае кадастровая стоимость это цена объекта приближенная к рыночной стоимости, но без учета индивидуальных особенностей квартиры. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия рыночной стоимости принятого в наследство имущества, и стоимости, указанной в представленных суду документах, сторонами не представлено. Кроме того, суд при принятии решения в соответствии со ст.150 ГПК РФ исходит из представленных доказательств, а также отсутствие у суда по данной категории дел обязанности на самостоятельное истребование доказательств.

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, определенному судом и указанному выше.

Как разъяснено в пп. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков Пархутич С.В. и ФИО3 в лице законного представителя задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 67 копеек. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением № от 17.10.2022 (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пархутич С.В. и ФИО3 в лице законного представителя Вылегжаниной И.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пархутич С.В. (ИНН №) и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Вылегжаниной И.В. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 221 867 рубля 43 копейки, а именно, состоящую из: 193 987 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 27 879 рублей 78 копеек – просроченные проценты; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 418 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.

Судья:                                        С.А. Охотина