Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2022 ~ М-1315/2022 от 11.05.2022

Производство № 2-2433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                            8 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Саматовой М.А.,

с участием истца – Благой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благой ФИО6 к Конопицыну ФИО7, УМВД по г. Севастополю о признании расписки договором передачи имущества во временное пользование, признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать расписку Конопицына А.Е. от 12.11.2014 о получении в долг денежных средств – сделкой по передаче имущества во временное пользование. Также просит признать неправомерным окончание доследственной проверки по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП №1581 от 01.02.2021, в связи с истечением срока давности преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передала Конопицыну А.Е. денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязался их вернуть в срок не позднее 12.05.2016, о чем Конопицыным А.Е. собственноручно составлена расписка от 12.11.2014. Истец полагает, что между сторонами состоялась сделка по передаче имущества истца во временное пользование Конопицыну А.Е. без передачи права собственности.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, истец обратилась в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП 1581 от 01.02.2021. Вместе с тем, истцу стало известно, что ее заявление органами полиции рассмотрено не будет в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Сообщила суду, что ранее ответчиком при рассмотрении спора о взыскании задолженности по расписке заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с чем, по настоящему делу таких требований к ответчику не заявляется.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 между Конопицыным А.Е. и Благой С.В. заключен договор займа на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым Конопицын А.Е. обязался погасить задолженность по истечении 18 месяцев.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях и передачи займодавцем заемщику денежных средств Конопицыным А.Е. выдана Благой С.В. расписка от 12.11.2014.

Истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что ранее судом был рассмотрен спор о взыскании с Конопицына А.Е. суммы займа, в ходе которого ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано. С целью защиты нарушенного права Благая С.В. обратилась в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также указала, что в ходе беседы сотрудником полиции разъяснено об отсутствии оснований для рассмотрения поданного ею заявления в связи с истечением срока давности преступления.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании договора займа, заключенного между Благой С.В. и Конопицыным А.Е. и оформленного распиской Конопицына А.Е., сделкой о передаче имущества во временное пользование, Благой С.В. в судебном заседании не приведены доводы, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом ее правовое положение претерпит изменения. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление ее интересов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учитывается, что выбранный истцом способ защиты прав не ведет к восстановлению нарушенного положения. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Вопрос о признании действий должностных лиц правоохранительных органов по завершению доследственной проверки по заявлению истца о совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, зарегистрированному в КУСП №1581 от 01.02.2021, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Благой ФИО8 к Конопицыну ФИО9, УМВД по г. Севастополю о признании расписки договором передачи имущества во временное пользование, признании действий неправомерными, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.08.2022.

Судья                                                П.С. Струкова