Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2024 ~ М-1348/2024 от 19.03.2024

УИД 50RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года                                                     <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в адрес ФИО2 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно письма Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, что исходно-разрешительная документация на объект в Администрации отсутствует. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м., выполнены работы по устройству фундамента, каркаса здания, ограждающих конструкций, кровли. Информация о выданном разрешении на строительство объекта на участке в государственной информационной системе обеспечения государственной деятельности отсутствует. Администрацией Дмитровского городского округа Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена выкопировка из правил землепользования и застройки Дмитровского городского округа, утвержденных постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Для реконструкции объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. Информация о выданном разрешении на реконструкцию объекта на участке в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Реконструкция объекта выполнена в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований возражал, представил заключение кадастрового инженера.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно уведомления Главгосстройнадзор от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке выявлен факт возведения здания, сооружения или другого объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, каркаса здания, ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.. Строительство объекта капитального строительства выполнено в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.

Согласно письма Администрации Дмитровского городского округа Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером № градостроительным планом, разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию Управление градостроительной политики не располагает.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью обследования объекта путем натурного обследования. В соответствии с позицией Министерства экономического развития в разрезе письма №, письма №, установления характеристик объекта, позволяющего отнести объект к объекту недвижимости осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ. Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).Таким образом строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № является некапитальным строением.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом заявление ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не содержит, ответчик ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы также не заявил, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что стороны ознакомлены с положениями ст. 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № является капитальным не представил.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав. Убедительных доказательств невозможности устранить нарушения прав истца иным способом представлено не было.

Суд учитывает, что спорные строения не являются капитальными, поэтому к данному объекту положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного некапитального строения как его снос, в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом отмечается, что, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что органом местного самоуправления сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что в силу правового смысла положения статей 222, 304, 305 ГК РФ, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку истцом не доказано наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией некапитального строения, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как он не обладает признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования правил землепользования и застройки муниципального образования, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2

городского суда

<адрес>:                        Е.А. Скребцова