Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-3218/2023;) ~ М-2718/2023 от 13.09.2023

61RS0012-01-2023-003483-17

отметка об исполнении решения дело №2-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу Новикова Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо нотариус Василевская Наталья Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Новикова Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 16.03.2016 между Новиковым Сергеем Сергеевичем и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0055-0241351. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 120192 рублей, с процентной годовой ставкой 27%. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Новикову С.С., однако Новиковым С.С. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. 16.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №357/2020/ДРД, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Новикову С.С. по кредитному договору №625/0055-0241351 от 16.03.2016. Задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2018 по 16.12.2020 составляет 136334,67 рубля, из которых: 91687,36 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 44647,31 рублей - сумма просроченных процентов. Установлено, что Новиков С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайта нотариата нотариусом Василевской Н.Н. заведено наследственное дело №. Сведений о наследниках у истца не имеется. По заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» 21.06.2022 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ №2-3689/2022-7 о взыскании с Новикова С.С. задолженности по кредитному договору. Поскольку судебный приказ вынесен после смерти должника, он недействителен. ООО «АктивБизнесКонсалт» просил взыскать c наследников Новикова Сергея Сергеевича в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №625/0055-0241351 от 16.03.2016 за период с 16.02.2018 по 16.12.2020 в сумме 136334,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926,69 рубля.

Определением Волгодонского районного суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Новиков Владислав Сергеевич.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Новиков В.С. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту регистрации по адресу указанному в наследственном деле: <адрес>. Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Новиков В.С. был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо нотариус Василевская Н.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2016 между Новиковым Сергеем Сергеевичем и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0055-0241351. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 120192 рублей, с процентной годовой ставкой 27% сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Новикову С.С., однако Новиковым С.С. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

16.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №357/2020/ДРД, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Новикову С.С. по кредитному договору №625/0055-0241351 от 16.03.2016.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2018 по 16.12.2020 составляет 136334,67 рубля, из которых: 91687,36 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 44647,31 рублей - сумма просроченных процентов. Установлено, что Новиков С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46).

Положениями ч.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора были исследованы и проверены судом.

Как следует ответа на запрос суда нотариуса Волгодонского нотариального округа Василевской Н.Н. от 29.09.2023, после смерти Новикова С.С. было заведено наследственное дело №.

Из поступившего от нотариуса наследственного дела №206/2021 открытого после смерти Новикова С.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно открыто на основании заявлений сына умершего – Новикова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. Имущества подлежащего включению в наследственную массу не установлено. Данные о выдаче свидетельств о праве на наследство в наследственном деле отсутствуют.

По информации, поступившей по запросам суда из ППК «Роскадастр», ГУ МВД РФ по Ростовской области, Банков, у наследодателя Новикова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства на счетах на дату смерти.

В судебном заседании не установлено, что после смерти Новикова С.С. имеется какое-либо иное имущество подлежащее включению в наследственную массу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу Новикова Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу Новикова Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо нотариус Василевская Наталья Николаевна, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2024 года.

Судья:                                  Е.А. Цуканова