Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2024 (2-12616/2023;) ~ М-9798/2023 от 24.10.2023

Дело №2-950/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011525-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марии Олеговны, Казакова Олега Владимировича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Казакова М.О., Казаков О.В., обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что между Казаковой Верой Григорьевной, Казаковой Марией Олеговной, Казаковым Олегом Владимировичем и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа РБ, был заключен договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность по приказу УЗИО г.Уфы №-п от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенного договора Управление передает, а Казакова В.Г., Казакова М.О., Казаков О.В. получают бесплатно в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бульвара Назара Наджми, <адрес>. Указанную квартиру получают в общую долевую собственность в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГг. между Казаковой Верой Григорьевной (даритель) и Казаковым Олегом Владимировичем (одаряемый) был заключен договор дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого долю 1/3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ).

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес, НО ФРЖС РБ была направлена претензия.

09.06.2022г., претензия была получена представителем, НО ФРЖС РБ, однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с данным обстоятельством истцами было подано исковое заявление о взыскании строительных недостатков.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно:

Взыскано с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Казаковой Марии Олеговны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 104 865 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 52 432,50 руб., почтовые расходы на курьера в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 45 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя истцов, в том числе составление претензии, в размере 17 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Казакова Олега Владимировича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 209 731 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 104 865,50 руб.

23.05.2023г. истцы обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке.

Документы были приняты представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа так же не последовало.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Казаковой М.О. сумму неустойки в размере 116 400,15руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги представителя в суде 30 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб., в пользу Казакова О.В. сумму неустойки в размере 232 801,41руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

На судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменную позицию, согласно которой против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Строительный Холдинг"» извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истцов были удовлетворены частично, а именно:

Взыскано с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца Казаковой Марии Олеговны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 104 865 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 52 432,50 руб., почтовые расходы на курьера в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 45 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя истцов, в том числе составление претензии, в размере 17 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Казакова Олега Владимировича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 209 731 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 104 865,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу Решению Кировского районного суда г. Уфы от 09.06.2022г. истцом в адрес, НО ФРЖС РБ направлено претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, полученное ответчиком 09.06.2022г. На момент обращения с исковым заявлением в суд требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, то размер неустойки за период с 01.07.2023г. (окончание срока моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479) в пользу Казаковой Марии Олеговны рассчитывается из расчета: 104 865 руб. х 1% х 111 дней = 116 400,15 руб., в пользу Казакова Олега Владимировича размер неустойки рассчитывается по формуле 209 731руб., х 1% х 111 дней = 232 801,41 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Казаковой М.О. неустойку в размере 35 000 руб., в пользу Казакова О.В., неустойку в размере 70 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Казаковой М.О. составляет 17 500 руб. из расчета: (35 000 руб.) х 50% = 17 500 руб., в пользу Казакова О.В. - 35 000 руб. из расчета: (70 000 руб.) х 50% = 35 000 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Казаковой М.О. с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости следует взыскать расходы за составление претензии размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Марии Олеговны, Казакова Олега Владимировича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Казаковой Марии Олеговны (№ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Казакова Олега Владимировича (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.