Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2284/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации.

17 мая 2019 года                                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием:

представителя истца, - Капустиной М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, - Пархоменко Ю.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица, - Пряхина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураковой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз», в лице арбитражного управляющего Пархоменко А. В., о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Уракова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пермстройгаз» о взыскании денежных средств за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пермстройгаз» Пряхиным П.А. написана расписка о выплате за выполненные работы <данные изъяты> заработной платы бригаде ФИО4 в сумме -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей бригадой выполнила работы на объектах. Оплата ответчиком по расписке не произведена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 ООО «Пермстройгаз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 342,73 руб.

    В связи со смертью ФИО4 и принятием наследства Ураковой А.А. определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по гражданскому делу № произведена замена истца ФИО4 на Уракову А.А.

    Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений между ФИО4 и ООО «Пермстройгаз». Договор подряда между ответчиком и ФИО4 не заключался, доказательств выполнения работ не представлено. Считает, что показания свидетелей не являются доказательством заключения договора подряда.

Третье лицо Пряхин П.А. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед ФИО4 по результату выполненной её бригадой работ и устной договоренности на выполнение данных работ, не конкретизировав правовой характер взаимоотношений сторон.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, показания допрошенных свидетелей,    исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <адрес>.

Учредителем Общества является Пряхин П.А. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон и пр.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 ООО «Пермстройгаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Пермстройгаз» о взыскании денежных средств по оплате услуг, выполненной ее бригадой. В подтверждение своей позиции представила расписку директора ООО «Пермстройгаз» Пряхина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он обязался выплатить заработную плату бригаде ФИО4 в суме -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства договорных отношений между сторонами.

В подтверждение обязательства по передаче денежных средств за выполненные работы, ФИО4 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же запись ФИО4 по расчетам с членами бригады.

    Однако представленная в материалы дела расписка Пряхина П.А. о наличии задолженности за выполненные работы по изоляции трубопроводов по заработной плате бригаде ФИО4 не может быть принята судом, как относимое и достоверное доказательство факта задолженности ООО «Пермстройгаз» перед истцом, поскольку она не свидетельствует о правовом характере взаимоотношений между ФИО4 и ООО «Пермстройгаз».

    Более того, исследуемая расписка выдана и подписана именно физическим лицом Пряхиным П.А., не заверенная печатью ООО «Пермстройгаз».

Ссылки представителя истца о наличии задолженности по записям ФИО4, в частности за выполнение работ на <данные изъяты> на сумму -СУММА2- суд находит несостоятельными, поскольку они носят вероятностный характер. Изложенные в тексте расчеты носят хаотичный и бессмысленный характер.

Кроме того, деятельность ФИО4 в реестре Индивидуальных предпринимателей не зарегистрирована, что исключает возможность наличия договорных отношений между ней и членами бригады с иными юридическими лицами по выполнению подрядных работ.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств по какому-либо вида договора сторонами суду не представлено.

Соответственно, по причине отсутствия доказательств выполнения работ по какому-либо договору между ФИО4 и ООО «Пермстройгаз», суд не принимает позицию истца о наличии у ответчика перед ней задолженности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ бригадой из 8 человек выполняли работы по <данные изъяты> под руководством ФИО4, которая передавала им денежные средства от Пряхина П.А. Заказчика на выполнение работ не знает.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ. Она вела учет проведенных работ, выдавала денежные средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы <данные изъяты>, за данные работы денежные средства выплачены не в полном объеме. Кто является Заказчиком работ ему неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы <данные изъяты>. Денежные средства за проведенные работы выплачены ФИО4 в полном объеме, задолженности не имеется.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, у суда не имеется. Однако показания вышеуказанных свидетелей не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку период и основания получения расписки ФИО4, наличие договорных отношений между ФИО4 и ООО «Пермстройгаз» им не известны. Что-либо пояснить конкретно по предмету спора не смогли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности ООО «Пермстройгаз» истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности перед истцом ничем, кроме выданной -ДОЛЖНОСТЬ- расписки, не подтверждено, а эта расписка, как указано выше, не содержит сведений об основании возникновения задолженности, а также не позволяет установить период выполненных работ, к которому она относится, и не является надлежащим документом, подтверждающим начисление заработной платы или вознаграждения за оказанные услуги, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Ураковой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз», в лице арбитражного управляющего Пархоменко А. В., о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Судья:                                                                                                  О.Г. Князева