Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 от 15.01.2024

УИД 71RS0005-01-2022-001023-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года                                                 г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием истца Григорьева А.С.,

его представителя по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика Думчева В.Ю. по доверенности Персиянцева П.В.,

представителя ответчика Момотова М.Н. по доверенности Еремина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2024 по исковому заявлению Григорьева А.С. к ИП Думчеву В.Ю., ИП Момотову М.Н. о взыскании материального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Григорьев А.С. обратился в Веневский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ИП Думчеву В.Ю. о взыскании материального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику для диагностики двигателя принадлежащего ему транспортного средства в связи с большим расходом масла, в результате которой было установлено, что необходимо провести капитальный ремонт двигателя. Для приобретения необходимых запасных частей истцом было потрачено <данные изъяты> рублей, за работу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С. забрал отремонтированное транспортное средство и уехал на нем в г. Венев, где поставил на стоянку. Спустя месяц, в ДД.ММ.ГГГГ года истец поехал на диагностику автомобиля в г.Тулу, но транспортное средство начало терять мощность и заглохло. В целях определения причины поломки двигателя Григорьев А.С. провел независимую экспертизу в <данные изъяты>», в ходе которой было установлено наличие недостатков при проведении ремонта которые привели к поломке, кроме того определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом направлена ответчику досудебная экспертиза, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Просил взыскать с ИП Думчева В.Ю. в свою пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Момотов М.Н.

Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) передано в Тульский областной суд для определения подсудности.

Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ясногорский районный суд Тульской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах.

В судебном заседании истец Григорьев А.С. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с поломкой транспортного средства он, по рекомендации своего знакомого, обратился к Думчеву В.Ю. для проведения диагностики двигателя и его дальнейшего ремонта. Все необходимые запчасти по требованию Думчева В.Ю. приобретались ФИО8, который с истцом согласовывал их покупку и получал от него денежные средства на их приобретение. Отметил, что при получении транспортного средства после проведенного ремонта он уже был заведен, а на приборной панели горела ошибка. Отметил, что в ходе эксплуатации несколько раз его транспортное средство не заводилась с первого раза, в связи с чем один раз он использовал жидкость быстрого старта. Через некоторое время, возвращаясь из Тулы, двигатель окончательно вышел из строя. После этого истец обратился к Думчеву В.Ю. для проведения повторного ремонта за его счет, от чего он отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагал, что именно проведение некачественного ремонта ИП Думчевым В.Ю. привело к выходу из строя двигателя истца.

Ответчик Думчев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается ремонтом автомобилей, в том числе грузовых. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 попросил его продиагностировать, а затем отремонтировать двигатель истца. Он менял поршневую группу. Кроме того для проведения указанных работ ему требовалось расточить гильзы, для чего ФИО8 возил двигатель Момотову М.Н., с которым он ранее неоднократно сотрудничал по аналогичным вопросам. После сборки двигателя он его проверял, нареканий в работе не было. Григорьев А.С. при получении автомобиля претензий не предъявлял, никаких гарантий на работу Григорьеву А.С. он не давал. Через некоторое время Григорьев А.С. обратился к нему в связи с поломкой двигателя, Думчев В.Ю. осмотрел его и увидел следы перегрева. Он был согласен бесплатно отремонтировать двигатель, но с учетом покупки истцом новых деталей.

Представитель ответчика Думчева В.Ю. по доверенности Персиянцев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец обратился к его доверителю для проведения ремонта двигателя коммерческого транспорта, ремонт был произведен, при получении транспортного средства никаких претензий со стороны истца к работе двигателя не было. Полагает, что дальнейший выход из строя двигателя был вызван нарушениями истцом условий его эксплуатации в период приработки деталей, вины Думчева В.Ю. в этом нет, ремонт им был проведен качественно

Представитель ответчика Момотова М.Н. по доверенности Еремин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. Кроме того представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с оценкой стоимости причиненного истцу ущерба, учитывая, что существует иной, менее затратный способ восстановления двигателя. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, полагал, что повреждения поршней 1,2,3 полностью соответствуют разделу Задиры от перегрева в основном на юбке поршня специализированного издания, что соответствует позиции эксперта ФИО11

Отмечал, что показания ФИО8, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьева А.С., о нарушении истцом режима эксплуатации двигателя подтверждаются выводами проведенных судебных экспертиз.

Обратил внимание на недобросовестность в поведении истца, который в период рассмотрения дела не озаботился сохранностью исследуемого двигателя, что привело к его коррозии, а в дальнейшем к полной потере, что делает невозможным проведение в отношении него экспертиз судом апелляционной инстанции.

Полагал необоснованным ссылку истца на Закон РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Григорьевым транспортного средство, на котором был установлен отремонтированный ответчиком двигатель, использовался им в том числе в коммерческих целях.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Момотов М.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, со слов представителя по доверенности просил о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил принять во внимание его заключение по делу, в котором пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года между Григорьевым А.С. и индивидуальным предпринимателем Думчевым В.Ю. в устной форме был заключен договор на выполнение ремонта транспортного средства рефрижератора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в соответствии с которым ответчик обязался провести ремонт двигателя, истец обязалась принять работы и оплатить их.

Ремонт транспортного средства подрядчиком был завершен и ДД.ММ.ГГГГ передан заказчику. Григорьев А.С. оплатил за выполненную работу <данные изъяты> рублей. Кроме того по устной договоренности для проведения указанного ремонта ФИО8 по поручению истца заказывал все необходимые для ремонта детали, передавал их Думчеву В.Ю., возил двигатель на расточку, Григорьев А.С. все оплачивал.

В исковом заявлении истец указал, что всего им было передано ФИО8 <данные изъяты> рублей для оплаты запасных частей, при этом в отказном материале имеются чеки по банковским операциям по переводу денежных средств за время ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. Иных доказательств понесенных расходов истцом суду сторонами не представлено, в связи с чем именно документально подтвержденная сумма принимается судом во внимание.

Какие-либо документы о приеме-передаче транспортного средства как в ремонт, так и после него, о согласовании отдельных этапов выполняемой работы, а также об оплате услуг по ремонту сторонами не составлялись. При получении транспортного средства после ремонта истец каких-либо претензий, в том числе по качеству произведенного ремонта, его техническому состоянию и внешнему виду, об отсутствии или утрате какого-либо находящегося ранее в автомобиле имущества к ответчику не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что после произведенного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, в ДД.ММ.ГГГГ года отремонтированный двигатель вышел из строя. При этом Думчев В.Ю., при обращении к нему истца, был согласен произвести бесплатный ремонт, при условии если Григорьев А.С. самостоятельно отвезет его на завод и поставит новые гильзы и поршни за свой счет, от чего истец отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При обращении в суд Григорьевым А.С. в качестве доказательств своей позиции было представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, в котором причиной возникновения технических повреждений блока цилиндров в сборе двигателя <данные изъяты> послужило не выполнение при проведении капитального ремонта блока цилиндров в сборе указанного двигателя требований пунктов руководства по ремонту и эксплуатации <данные изъяты> <данные изъяты> по данным производителя: Расточите цилиндры до достижения расчетных размеров с учетом установленных ограничений. Перед сборкой проверьте диаметр расточенных цилиндров и зазоры между поршнями и цилиндрами. Также определена стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО11.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил перечень повреждений, дефектов и неисправностей на блоке цилиндров двигателя истца; пришел к выводу, что причинами образования критических повреждений, дефектов и неисправностей являются перегрев поверхности 1,2,3 цилиндров, соответствующих трех поршней и поршневых колец, которые являются следствием нарушения условий эксплуатации в период после ремонта указанного двигателя и не являются следствием работ, выполненных Думчевым В.Ю..

По ходатайству стороны ответчика определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО14 приходит к следующим выводам.

Блок цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №/№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения: царапины и задиры на зеркале1-го,2-го,3-го цилиндров, царапины на юбках 1-го,2-го,3-го поршней, глубокие царапины и задиры с переносом металла, перегревом, цветами побежалости на поршне 2-го цилиндра в районе поршневых колец. Царапины на рабочей кромке верхнего компрессионного кольца 2-го цилиндра. Перегрев и цвета побежалости на верхнем компрессионном кольце поршня 2-го цилиндра. Отсутствует технологическое хонингование на зеркале 1-го, 2-го,3-го цилиндров, на зеркале 4-го цилиндра технологическое хонингование нанесено фрагментарно.

Блок цилиндров указанного транспортного средства имеет недостатки (дефекты) – отсутствие монтажного зазора в замке верхнего поршневого кольца поршня 2-го цилиндра.

Причинами возникновения указанных повреждений является нарушение условий эксплуатации двигателя в период наработки после проведения капитального ремонта двигателя ответчиком. Причинами возникновения неисправностей (дефектов) является несоответствие монтажного зазора верхнего компрессионного кольца поршня 2-го цилиндра, вероятнее всего по причине использования не соответствующей запасной части.

Установленные причины возникновения повреждений, дефектов и неисправностей блока цилиндров двигателя автомобиля истца являются как следствием нарушений условий эксплуатации в период после ремонта указанного двигателя и так же следствием проведения работ, выполненных ИП Думчев В.Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 указанное заключение поддержал, уточнив при этом, что нарушение истцом условий эксплуатации только отремонтированного двигателя, требующего более бережного отношения по сравнению с обычным режимом его использования в совокупности с нарушением Думчевым В.Ю. технологий сборки двигателя привело к более быстрому выходу его из строя. Указав при этом, что выявленная им неисправность, а именно несоответствие монтажных размеров при сборке поршня 2 цилиндра проявилась бы на большем пробеге, в связи с чем является существенной и с высокой степенью вероятности привела бы к выходу из строя двигателя <данные изъяты> с номером № транспортного средства истца.

Кроме того в своем заключении эксперт проводит подробный и всесторонний анализ ранее проведенных по делу судебной экспертизы и заключения, представленного стороной истца при обращении в суд и приходит к выводу, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> невозможно использовать как допустимое доказательство, поскольку отдельные части заключения не согласуются между собой и не являются надежными, то есть достоверно установленными, а руководствуясь указанным заключением невозможно сделать один логически обоснованный вывод о причинах неисправностей (дефектов), которые привели к повреждениям двигателя. Заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО14 считает логически обоснованным, а его вывод о причинах неисправностей(дефектов), которые привели к повреждениям двигателя истца являются в целом верными, но не полными, по причине того, что не были произведены размеры дефектных деталей, в том числе отклонение от плоскостности привалочной плоскости блока цилиндров, а также не измерялся и не исследовалась величина зазора в замках поршневых колец всех поршней блока цилиндров.

Оценивая вышеприведенные исследования суд придает доказательственное значение заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно и показания эксперта ФИО14 суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто.

При этом суд соглашается с приведенными доводами эксперта ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно неполноты проведенных по настоящему гражданскому делу экспертизы ИП ФИО11, а также заключения <данные изъяты> выполненного по заказу истца до обращения в суд, при этом составившее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того эксперт ФИО14 и эксперт ФИО11 в судебном заседании дали однозначный ответ, что в случае недостаточного монтажного зазора между поршнями и цилиндрами, на что указывал ФИО12 в своем исследовании, двигатель сразу вышел бы из строя, не проработав и 20-30 минут, обычно такие дефекты обнаруживаются при проверке двигателя мастером, после его сборки.

Таким образом суд полагает возможным в основу решения положить выводы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ИП Думчева В.Ю.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за некачественный ремонт, произведенный Думчевым В.Ю. на иных лиц, в частности на ИП Момотова М.Н., который проводил работы по расточке блока цилиндров, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что причиной выхода двигателя из строя послужило использование не соответствующих запасных частей.

Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом обязанность по проверке качества запасных частей и материалов была законодательно возложена на Думчева В.Ю., в связи с чем именно на нем лежит ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истцом, в обоснование размера причиненных ему убытков, представлено заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Между тем сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что указанная стоимость восстановительного ремонта была определена из расчета приобретения нового блока цилиндров в сборе, при этом истец пояснял, что в настоящее время им уже проведен ремонт двигателя, новый блок цилиндров им не приобретался. При этом доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства взысканию с ответчика Думчева В.Ю. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя стоимость услуг по ремонту произведенному Думчевым В.Ю., а также документально подтвержденные расходы на приобретение и обработку запасных частей, использованный при ремонте.

Оценивая довод представителя ответчика Момотова М.Н. о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является: Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В судебном заседании Григорьевым А.С. не отрицалось, что транспортное средство <данные изъяты>, двигатель которого был отремонтирован Думчевым В.Ю., использовалось им как в личных, так и в коммерческих целях.

Таким образом, принимая во внимание тип транспортного средства <данные изъяты> –грузовой автомобиль с изотермическим фургоном, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и пояснения самого истца в судебном заседании об использовании транспортного средства для осуществления коммерческой деятельности, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, Григорьев А.С. не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Григорьева А.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, в силу положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при обращении в суд по должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 30% (<данные изъяты>) суд считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере: с ответчика ИП Думчева В.Ю. – <данные изъяты> рубля, с истца Григорьева А.С. - ФИО23 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С. заключил договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО13 по представлению клиента по исковому заявлению о защите прав потребителей и взыскании материального вреда, причиненного некачественным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства. В рамках договора исполнитель обязался подготовить досудебную претензию, исковое заявление, а также осуществлять представительство в суде. Оплата указанных услуг подтверждается также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, уровень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что Григорьевым А.С. оформлена доверенность на Ушакова В.Г. для представления его интересов в конкретном споре, расходы на ее нотариальное удостоверение составили <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об взыскании указанных судебных расходов с ответчика Думчева В.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку телеграммы ответчику для его участия при производстве досудебной экспертизы, считает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что проведение досудебной экспертизы по определению наличия и причин образования дефектов в двигателе автомобиля истца - было необходимо для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором №№ об экспертной услуге от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о удовлетворении указанных требований о взыскании с ответчика Думчева В.Ю. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой досудебного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о разрешении вопроса о выплате вознаграждения эксперту <данные изъяты> за проведенную по поручению суда экспертизу суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 данной статьи.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что экспертиза, назначенная определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами оплачена не была. При этом экспертом ФИО14 представлены счета на оплату проведенного экспертного заключения, а также выезда эксперта в судебное заседание, а именно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того в ходатайстве указано, что в соответствии с Уставом <данные изъяты>», Положением и Соглашением о членстве в СОЮЗ <данные изъяты>, а также агентским договором представление интересов <данные изъяты>, в том числе правом выставления счетов и получения денежных средств осуществляет <данные изъяты>

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>», заключение которого № от ДД.ММ.ГГГГ было использовано в суде в качестве доказательства, а также на выезд эксперта в судебное заседание для допроса ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию пропорционально объему требований, которые удовлетворены и в которых отказано, с ответчика Думчева В.Ю. - <данные изъяты> рублей, с истца Григорьева А.С.– <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева А.С. (паспорт <данные изъяты>) к ИП Думчеву В.Ю. (ИНН <данные изъяты>), ИП Момотову М.Н. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думчева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Григорьева А.С. материальный вред в размере 182600 рублей (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думчева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Григорьева А.С. судебные расходы в размере

6000 (шесть тысяч) рублей - на подготовку экспертного заключения;

139 (сто тридцать девять) рублей 50 копеек - по отправке телеграмм;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - по оказанию юридических услуг;

600 (шестьсот) рублей - по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Момотову М.Н. отказать.

Взыскать в доход государства в лице муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину с Григорьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> размере 6490 рублей, с Думчева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> размере– 2782 рубля.

Взыскать в пользу СОЮЗа «Федерации судебных экспертов», ИНН <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы с Григорьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, с Думчева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> размере– 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года