Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 07.03.2023

Апелляционное дело №11-3/2023

УИД: 21MS0008-01-2020-000085-03

Мировой судья судебного участка №2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Н.В. и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с него убыток в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, стоимость экспертного заключения и работы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграммы ответчику- <данные изъяты>, судебные расходы за подготовку иска- <данные изъяты> рублей, за уточнение иска- <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1/2022 в удовлетворении искового заявления Сергеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Н.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, представительских расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, отказано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Н.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа оставлена без изменения, а апелляционная жалоба истца Сергеева А.В.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеева А.В.- без удовлетворения.

ИП Кузьмин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с Сергеева А.В. <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей- в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, 6180 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проезд представителя в связи с явкой в суд, <данные изъяты> рублей- почтовых расходов, понесенных на отправку копии заявления истцу.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к нему отказано. Апелляционным определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева А.В.- без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с адвокатом Семеновым Р.П., ему были оказаны услуги, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Семенову Р.П. он оплатил <данные изъяты> рублей за ведению дела в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей- за ведение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом сложившихся в регионе цен на оказание платных юридических услуг и наличия решения XVI Конференции Адвокатской палаты Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, объема оказанной представителем юридической помощи, суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не выходит за пределы разумного. Его расходы, связанные с рассмотрением данного заявления (составление самого заявления) составляют <данные изъяты> рублей, и тоже включены в квитанцию серии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он понес судебные расходы, состоящие из расходов на проезд представителя Семенова Р.П. по маршруту <данные изъяты> и обратно на десять судебных заседаний. Адвокат Семенов Р.П. постоянно осуществляет свою деятельность в <адрес>, но участвовал в судебных заседаниях по делу в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство безусловно связано с несением транспортных расходов ввиду нахождения суда в другом районе Чувашской Республики, в связи с чем транспортные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ подлежат возмещению ему в разумных пределах исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Согласно общедоступной информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет», между <адрес> и <адрес> существует прямое автобусное сообщение. На официальном сайте автовокзала Чувашии указана минимальная стоимость проезда по данному автобусному маршруту, которая составляет сумму от 309 рублей в одну сторону. Таким образом, с учетом принципа экономичности понесенных затрат (проезд на общественном транспорте) его транспортные расходы, понесенные в связи с явкой представителя на десять судебных заседаний, составляют 6180 рублей <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Кузьмина Н.В. удовлетворена частично, с Сергеева А.В. в пользу ИП Кузьмина Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции- всего в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов- в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления ИП Кузьмина Н.В. в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Кузьмина Н.В. поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с Сергеева А.В. 6180 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проезд представителя в связи с явкой в суд, разрешить вопрос по существу, взыскав с Сергеева А.В. в пользу него 6180 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проезд представителя в связи с явкой в суд.

В частной жалобе указано, что определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесённых на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей, считает незаконным. К заявлению о взыскании судебных расходов была приложена расписка Семёнова Р.П. о том, что он уплатил своему представителю <данные изъяты> рублей в счёт расходов, понесённых в связи с явкой в суд. По настоящему же делу мировой судья посчитав, что одной лишь расписки недостаточно для удовлетворения требования о компенсации транспортных расходов, полностью отказал в их взыскании. Между тем вопрос о достаточности или недостаточности доказательств, подтверждающих несение им транспортных расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ вообще не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое мировым судьёй было признано юридически значимым, совсем не проводилось. Поэтому выводы мирового судьи в этой части являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с тем, что адвокат Семёнов Р.П. постоянно осуществляет свою деятельность в <адрес>, но участвовал в судебных заседаниях по данному делу в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство безусловно связано с несением транспортных расходов ввиду нахождения суда в другом районе Чувашской Республики, в связи с чем транспортные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учётом соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ подлежали возмещению ему в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. В данном случае мировой судья сослался на то, что не предоставлена справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и посчитал, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определив, что это обстоятельство имеет значение для дела, и ответчику надлежит это доказать, мировой судья должен был вынести это обстоятельство на обсуждение и предложить ему представить соответствующие доказательства, а не сразу же отказывать в удовлетворении требования. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Поскольку мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ при рассмотрении его заявления не предложил ему представить дополнительные доказательства, которые посчитал необходимыми (справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то суд апелляционной инстанции вправе принять эти дополнительные доказательства. Хотя другие суды благополучно используют общедоступную информацию, размещённую в телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой между <адрес> и <адрес> существует прямое автобусное сообщение и на официальном сайте автовокзалов Чувашии указана минимальная стоимость проезда по данному автобусному маршруту, которая составляет сумму от <данные изъяты> рублей (в одну сторону).

В возражении на частную жалобу истец Сергеев А.В. просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указав, что частная жалоба подана за пределами 15-ти дневного срока на ее подачу. При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта. Информация, указанная в частной жалобе, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Что является недопустимым. При расчете за проезд представителя- Семенова Р.П. по маршруту <данные изъяты> и обратно за основу приводится актуальная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда основные поездки приходились на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика неоднократно заявлял в суде, что на заседание его привез ответчик (например, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лист 182). Суду первой инстанции не были представлены посадочные талоны на проезд, никто не препятствовал представителю ответчика приобщить билеты на проезд к материалам дела, если они в действительности были. Ответчик проживает в <адрес>, но практически каждый день приезжает в свой автосервис, находящийся в <адрес> и возвращается в <адрес>. Расходы должны быть фактически понесенными, а не теоретически возможными. Расписка не может являться надлежащим доказательством несения транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз.1 ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела №2-1/2022, доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела №, интересы ответчика- ИП Кузьмина Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Семенов Р.П.

В соответствии с пп.1.1, 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2 данного соглашения ИП Кузьмин Н.В. поручил, а адвокат Семенов Р.П. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю на возмездной основе в качестве представителя по гражданскому делу по иску Сергеева А.В. к доверителю о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; доверитель выплачивать адвокату вознаграждение за оказанные услуги, определяемое в пределах ставок, установленных решением XVI Конференции Адвокатской палаты Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ: за составление процессуальных документов- <данные изъяты> рублей за каждый документ, за ведение дела в суде первой инстанции- <данные изъяты> рублей за день занятости, за ведение дела в суде апелляционной инстанции- <данные изъяты> рублей за день занятости; доверитель компенсирует дополнительные расходы адвоката, которые у него могут возникнуть.

Согласно квитанции серии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмин Н.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уплатил адвокату Семенову Р.П. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- за представление интересов в суде первой инстанции (8 судебных заседаний), <данные изъяты> рублей- за представление интересов в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания), <данные изъяты> рублей- за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из расписки адвоката Семенова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, он получил от ИП Кузьмина Н.В. <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных им в связи с явкой на судебные заседания по гражданскому делу по иску Сергеева А.В. к ИП Кузьмину Н.В.

Ответчик ИП Кузьмин Н.В. и его представитель Семенов Р.П. в судебном заседании мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики при рассмотрении заявления ИП Кузьмина Н.В. о взыскании судебных расходов участие не принимали, просили рассмотреть заявление без участия.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении расходов. Размер судебных расходов также подлежит доказыванию по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком- ИП Кузьминым Н.В. мировому судье была представлена распечатка из общедоступного официального сайта автовокзалов в сети «Интернет» о расписании автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость проезда на автобусе по маршруту <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Представленная ответчиком распечатка из общедоступного официального сайта автовокзалов в сети «Интернет» о расписании автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда на автобусе по маршруту <данные изъяты> мировым судьей не была принята в качестве доказательства его расходов. Отказывая ИП Кузьмину Н.В. во взыскании расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявителем не предоставлена справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одной лишь расписки об уплате ответчиком своему представителю денежных средств в счет возмещения транспортных расходов недостаточно для удовлетворения требований о компенсации транспортных расходов.

В соответствии с п.п.3, 4, 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п.3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения- в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения- в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения- в автобусах общего типа, а при их отсутствии- в мягких автобусах. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п.25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Ответчиком- ИП Кузьминым Н.В. в суд апелляционной инстанции представлена справка АО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой минимальная стоимость проезда по маршруту <данные изъяты>», «<данные изъяты>» в одну сторону составляла: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п.42, 43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принимает справку № АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ мировой судья при рассмотрении заявления ИП Кузьмина Н.В. о взыскании судебных расходов не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение расходов на проезд представителя, что признает уважительной причиной их не представления».

Представитель ответчика- Семенов Р.П. проживает в <адрес>, принимал участие в шести судебных заседаниях мирового судьи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанции, расположенных в <адрес>. Между <адрес> и <адрес> существует автобусное сообщение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика- Семенов Р.П. утверждал, что на судебное заседание его привез ответчик- ИП Кузьмин Н.В.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа ИП Кузьмину Н.В. во взыскании расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, с истца- Сергеева А.В. в пользу ИП Кузьмина Н.В. подлежит взысканию 3985 рублей <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проезд его представителя- Семенова Р.П. для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-1/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ИП Кузьмину <данные изъяты> во взыскании расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу ИП Кузьмина <данные изъяты> 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на проезд его представителя- Семенова Р.П. для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-1/2022.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузьмина <данные изъяты>- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                            О.А. Филиппов