Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-202/2021 от 02.09.2021

Судья Войкин А.А. Дело № 21-202/2021

УИД 37RS0022-01-2021-001503-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 13 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - Ивгосжилинспекция) ФИО4 от 24 марта 2021 года № по результатам рассмотрения обращений ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2021 года определение должностного лица Ивгосжилинспекции от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с принятым судьей районного суда решением, указывает, что, установив наличие нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении его заявления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, судья районного суда отказал в удовлетворении его требований, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, вопреки выводам судьи, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку Ивановский областной суд при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного иска по вопросу бездействия Ивгосжилинспекции не обладал полномочиями по выявлению административного правонарушения. Допущенное <данные изъяты> правонарушение является длящимся и до настоящего времени должностным лицом административного органа не выявлено. С учетом изложенного, просит определение должностного лица и решение судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Ивгосжилинспекцию для рассмотрения его заявлений по существу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, должностное лицо Ивгосжилинспекции ФИО4, защитник либо законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся в управлении <данные изъяты>, обратился в управляющую компанию с претензией по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> вследствие не проведения работ по уборке прилегающей территории, благоустройству прилегающей территории и детской площадки, уборке и дезинфекции подъездов.

14 апреля 2020 года директором <данные изъяты> на обращение ФИО1 дан ответ, в котором указано, что перечень предоставляемых обязательных услуг (приложение №№ 1, 2, 3 к договору управления многоквартирным домом) выполняется в полном объеме; уборка подъездов в тариф «Управление, содержание, ремонт МКД» не входит.

23 апреля 2020 года в Ивгосжилинспекцию поступили заявления ФИО1, датированные 18 апреля 2020 года, о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с нарушением режима влажной и сухой уборки в подъездах многоквартирного дома, поскольку уборка подъезда выполняется жильцами самостоятельно в порядке дежурства, а также ненадлежащим выполнением работ по уборке придомовой территории, что зафиксировано им на видеозаписи.

28 апреля 2020 года обращения ФИО1 направлены Ивгосжилинспекцией на рассмотрение в Администрацию городского округа Кохма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 января 2021 года бездействие Ивгосжилинспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 18 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности признано незаконным, и на указанный административный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ФИО1 от 18 апреля 2020 года по существу изложенных в нем доводов и принятия по нему процессуального решения в порядке КоАП РФ.

Приказом заместителя начальника Ивгосжилинспекции от 18 марта 2021 года назначено проведение в отношении <данные изъяты> внеплановой выездной проверки.

Согласно акту проверки от 23 марта 2021 года при визуальном осмотре общего имущества многоквартирного дома установлено, что придомовая территория очищена от снега и наледи, тропинки посыпаны песком, спилов деревьев и строительного мусора на придомовой территории не обнаружено, ввиду погодных условий (минусовой температуры, снежного покрова) оценить наличие (отсутствие) зарослей кустарника на придомовой территории не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24 марта 2021 года оспариваемого определения № об отказе в возбуждении дела по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение судья районного суда пришел к выводу о неполноте проведенной Ивгосжилинспекцией проверки, поскольку доводы заявителя оставлены без должной оценки, представленные им доказательства не исследованы.

Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, невозможно, судья районного суда принял решение об оставлении определения должностного лица Ивгосжилинспекции без изменения.

Однако с такой позицией согласиться нельзя.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии установленных судьей существенных процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть заявление ФИО1 всесторонне, полно и объективно, и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое определение должностного лица Ивгосжилинспекции от 24 марта 2021 года подлежало отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что, вопреки выводам судьи, не является необоснованным ухудшением положения лица, в отношении которого было вынесено указанное определение.

Данный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос 12).

При этом доводы жалобы ФИО1 о необходимости направления материалов по его заявлениям на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о возбуждении дела по которой просил ФИО1, составляет для юридического лица 2 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Предполагаемое заявителем административное правонарушение, при его наличии, должностное лицо Ивгосжилинспекции должно было выявить 23 марта 2021 года (дата составление акта проверки), в связи с чем, именно с этого дня подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек. То обстоятельство, что по результатам проверки протокол об административном правонарушении не составлен, а вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для иного исчисления данного срока не является.

При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, возвращение материалов на новое рассмотрение в административный орган для обсуждения вопроса об административной ответственности лица недопустимо.

При таких обстоятельствах определение должностного лица Ивгосжилинспекции от 24 марта 2021 года и решение судьи районного суда от 27 июля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО4 от 24 марта 2021 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2021 года, принятое по жалобе на указанное определение, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова