Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-10/2022 от 10.01.2022

Судья Иноземцева Э.В. дело № 12-676/2021

№ 7-10/2022

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2022 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова Валентина Юрьевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Валентина Юрьевича,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Астрахани от 29 мая 2021 г. № 18810030180002261619 Климов В.Ю. признан виновны в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе Климов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Климов В.Ю., Контуганов А.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Астрахани от 29 мая 2021 г. следует, что 2 апреля 2021 г. в 16.30 час. по адресу: <адрес>, Климов В.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 2115 г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ГАЗ г/н №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоответствии действий Климова В.Ю. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Климова В.Ю. о невиновности в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются схемой ДТП, расположением автомобилей на проезжей части, направлением движения транспортных средств, характером повреждений транспортных средств, фотоматериалом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Климова В.Ю. состава вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из материалов дела усматривается, что Климов В.Ю., находясь позади и правее автомобиля Контуганова А.А. и впоследствии, выполняя смещение левее, не имел преимущества перед автомобилем Контугановым А.А., движущимся попутно в прямом направлении.

Вопреки доводам жалобы из представленных по делу доказательств не усматривается, что Климов В.Ю., осуществляя съезд с перекрестка с круговым движением на ул. Дзержинского с крайнего правого ряда имел преимущество перед автомобилем Контуганова А.А. движущемся впереди него.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено инспектором ДПС в его отсутствие, несмотря на направленное им по СМС ходатайство об отложении рассмотрения дела по основанию занятости на работе, не влекут отмену вынесенного по делу постановления, поскольку должностное лицо, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Климова Валентина Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.