Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-142/2023 от 21.06.2023

Гражданское дело № 2-162/2023

УИД 24 RS0052-01-2023-000186-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                  с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Швец О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-класс» к Гамбаряну Андранику Егишевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ООО «Авто-класс» Грачева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Гамбаряну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 600,00 руб. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 мину по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>, ответчик Гамбарян А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Honda Odyssey, госрегзнак №, во время осуществления маневра перестроения из одной полосы в другую, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo госрегзнак №, принадлежащем ООО «Авто-класс» под управлением ФИО10. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а также имущественный вред владельцам транспортных средств. По факту ДТП участниками на месте составлено извещение о ДТП («европротокол»), в котором имеется отметка о признании своей вины Гамбаряном А.Е. в причинении вреда автомобилю Volkswagen Polo, госрегзнак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo госрегзнак № составляет 198 600,00 руб. В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. в пользу ООО «Красноярский извоз», которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 августа 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, владело Volkswagen Polo, госрегзнак №. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 198 600,00 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 100 000,00 руб. (198 600,00 - 100 000,00 = 98 600 руб.). Просит суд взыскать с ответчика Гамбаряна А.Е. сумму причиненного ущерба в размере 98 600,00 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 3 158,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Представитель истца ООО «Авто Класс» ФИО11., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-7)

Ответчик Гамбарян А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и адресной справке Отдела МВД России по Туруханскому району (л.д. 50). Неоднократно направленные судом почтовые извещения по указанному адресу его регистрации и места жительства, ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47,58,74,87).

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчика Гамбарян А.Е. о дате, месте и времени судебного заседания по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Красноярский извоз», ФИО12., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о уважительности причин своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ООО «Авто-класс» является собственником автомобиля Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый; паспорт ТС №№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.22).

ООО «Авто-класс» в лице генерального директора ФИО13. и ООО «Красноярский извоз» в лице директора ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор аренды транспортных средств без экипажа по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортных средств, являющемся приложением к договору, а арендатор обязался принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа (л.д.9-10).

Как следует из представленного акта приема-передачи автомобиля арендодатель ООО «Авто-класс» в лице ФИО15 передал арендатору ООО «Красноярский извоз» в лице ФИО16 указанный выше автомобиль Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый; паспорт ТС №№, в соответствии с условиями договора. Сведений о наличии у автомобиля каких-либо повреждений в акт не отражено (л.д. 7).

ООО «Авто-класс» ОГРН № поставлено на учет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоено ИНН/КПП №, о чем выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия № (л.д. 8). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц код и наименование вида деятельности ООО «Авто-класс»: 77.11. Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Honda Odyssey, госрегзнак № под управлением ответчика Гамбарян А.Е. и автомобиля Volkswagen Polo госрегзнак № под управлением ФИО12 По факту произошедшего ДТП водителями Гамбаряном А.Е. и ФИО12 обоюдно без вызова сотрудников ДПС составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором указано, что водители разногласий по обстоятельствам ДТП не имеют, водитель Гамбарян А.Е. признал свою вину. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», предъявлен полис ОСАГО №, автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo госрегзнак №, под управлением ФИО12 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предъявлен полис ОСАГО № (л.д. 17).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии и сведениям о полисе ОСАГО №, выданного САО «РЕСО-Гарантия», собственником автомобиля Honda Odyssey, госрегзнак № и страхователем является Гамбарян А.Е.(л.д.17, 62).

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госрегзнак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 198 600,00 рублей (л.д.32-34).

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт руководствовался Актом осмотра транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль не осматривал. Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, изложенных в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков (в счет страхового возмещения) выплатило ООО «Красноярский извоз» денежную сумму в размере 100 000,00 рублей (л.д.21).

С правом требования страховщика потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика причинителя вреда возместить в счет проведенного прямого возмещения по договору обязательного страхования затраченные средства на осуществление страховой выплаты. Соглашение о прямом возмещении убытков представляет собой многостороннее соглашение, участниками которого являются члены профессионального объединения страховщиков - РСА.

Исходя из публичной природы института прямого возмещения убытков, участие в соглашении о прямом возмещении убытков является обязательным для всех без исключения страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование. Этот тезис подтверждается конкретным указанием в Законе об ОСАГО на то, что уставом профессионального объединения страховщиков должно быть прямо предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может ущемляться отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку при отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на день дорожного происшествия в обязательном порядке застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» последняя несет ответственность по возмещению имущественного вреда в порядке прямого урегулирования убытка в пределах страховой суммы 400 000 рублей в силу ст. 6, 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина ответчика Гамбаряна А.Е. в причинении ООО «Авто-класс» материального ущерба установлена, а также, учитывая, что страховой компанией обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госрегзнак № возмещена истцу не в полном объеме, у виновника ДТП Гамбаряна А.Е. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Гамбарян А.Е., что составит 98 600,00 рублей.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя ООО «Авто-класс» Грачевой Ю.С. к Гамбаряну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-класс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены затраты по оплате услуг эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО20., которым было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по его составлению составила 4000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4000,00 руб., и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 000,00 руб. (л.д.13,14,15).

Данные расходы суд относит к судебным, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Грачева Ю.Е., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, которая по поручению заказчика обязалась оказать юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, ответчиком по которому является Гамбарян А.Е., и подаче искового заявления с приложениями в Туруханский районный суд Красноярского края, и актом оказания услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. данная сумма была получена ФИО21 от ООО «Авто –класс» (л.д. 12).

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления и его подачу в Туруханский районный суд Красноярского края, суд, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 158,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20)

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 158,00 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Авто-класс» к Гамбаряну Андранику Егишевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гамбаряна Андраника Егишевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ООО «Авто-класс» (ИНН7017248027, ОГРН 1097017017074) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 98 600,00 рублей.

Взыскать с Гамбаряна Андраника Егишевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ООО «Авто-класс» (ИНН7017248027, ОГРН 1097017017074) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, по оплате стоимости заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Л.В Житникова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.