Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 16.10.2023

        Дело № 12-47/2023         

       74RS0019-01-2023-001856-31

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                                13 ноября 2023 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, жалобу Еремеева ЕГ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Поляковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Поляковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Еремеев Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки <данные изъяты> управлял его сын ЕНЕ, который является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> что подтверждает факт постоянного пользования указанным автомобилем ЕНЕ Кроме того, согласно свидетельству о регистрации № Еремеев Е.Г. является собственником и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № что подтверждает наличие у него в собственности другого транспортного средства, которым он фактически постоянно пользуется.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Еремеев Е.Г. не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Жалоба Еремеева Е.Г. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 109010 (далее также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, в силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения является Еремеев ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, фиксируются в автоматическом режиме в виде фотоснимка транспортного средства, проходящего через зоны контроля комплекса, ранее обращения на обжалование постановления не поступали.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Разрешая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Так, из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Еремеев ЕГ

Вместе с тем, согласно копии страхового полиса №, выданного <данные изъяты> страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Вольво ХС60, государственный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ЕНЕ.

Сведениями по операциям, представленными <данные изъяты> подтверждается, что владельцем карты Еремеевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 произведена оплата «<данные изъяты>» <адрес>, а владельцем карты ЕНГ ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 произведена оплата в <адрес>.

Кроме того, Еремеевым Е.Г. представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также копия страхового полиса, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является Еремеев Е.Г.

Таким образом, заявителем Еремеевым Е.Г. доказан факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица - ЕНЕ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления с прекращением производства в отношении Еремеева Е.Г. в связи с отсутствием состава правонарушения

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Поляковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Еремеева ЕГ отменить, производство по делу в отношении Еремеева ЕГ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Янковская С.Р.