Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-85/2023                                                                                      

УИН 52RS0037-01-2022-000173-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. апреля 2023 года      г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04 июня 2022 года в процессе покупки автомобиля, при заключении кредитного договора № с ООО «Сетелем банк» представителями автосалона ему было навязано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощник». По условиям договора исполнитель обязуется совершить от его имени и за его счет юридические действия.

В соответствии с п.2.4 и п.3 договора истцом была оплачена общая сумма в размере 180 000 рублей. Возможности отказаться от данной сделки истцу не предоставили и, фактически, понудили к заключению сделки несмотря на тот факт, что данные услуги не являются для истца первой необходимостью и он не хотел за них переплачивать.

Необходимость в получении данных услуг от ООО «Автопомощник» у истца отсутствует, и он считает заключение данного договора навязанной услугой. За оказанием услуг в ООО «Автопомощник» с момента заключения договора и по настоящее время истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автопомощник» была направлена претензия о расторжении договора и возврате перечисленных им денежных средств в полном объеме, на основании того, что данные услуги ему не требуются, а договор заключался при фактическом принуждении со стороны работников автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается распечаткой движения корреспонденции с сайта Почты России. На указанную претензию от ООО «Автопомощник» ответа в письменной форме истец не получил. В дальнейшем в адрес истца по электронной почте поступил ответ от ООО «Кар Асистанс» и от ООО «Лайфлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они сообщили информацию, не соответствующую действительности.

ООО «Автопомощник» не ответил на письменное обращение истца о расторжении договора, и не представил информацию о фактически понесенных расходах.

Каких-либо относимых и допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Автопомощник» реальных услуг во исполнение заключенного договора, а также доказательств, фактически понесенных по оказанным по договору услугам, расходов им представлено не было и в соответствии с этим, истец считает законным и обоснованным взыскание с ООО «Автопомощник» 180 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что своими действиями ООО «Автопомощник» причинил ему нравственные страдания, которые выразились в понесенных переживаниях по факту вышеуказанного нарушения его прав, закреплённых действующим законодательством. Истец полагает, что вина ответчика доказана представленными доказательствами в материалах гражданского дела, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не заключенным; взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Никулина А.В. денежные средства в размере 180 000 рублей; взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Никулина А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Никулина А.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Никулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, на взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не настаивал, также указал, что не оспаривает тот факт, что получил от ООО «Кар Ассистанс» денежную сумму в размере 1 800 рублей, в связи с чем, на взыскании указанной суммы (1 800 руб.) с ответчика не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор поручения от 04.06.2022г. №, согласно которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

Условия заключаемого поверенным от имени доверителя абонентского договора включают в себя: перечень услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; в отношении услуг «подвоз топлива», «запуск автомобиля от внешнего источника питания» допускается установление верхнего объема исполнения, но не менее трех раз в месяц и 12 раз в год; срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ; цена абонентского договора не более 1 800 руб.; услуги по абонентскому договору должны распространяться на автомобиль клиента, указанный в пункте 9.2 договора. Истец свободно заключил данный договор и выразил свое волеизъявление. Истец от договора поручения не отказывался, с условиями договора был ознакомлен и с ними согласился. Стороны согласовали все существенные условия договора. Истец уплатил в счет уплаты договора 180 000 руб. Поверенный заключил от имени истца абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Поручение клиента считается выполненным компанией с момента заключения абонентского договора. Абонентский договор заключен с ООО «Кар Ассистанс» 04.06.2022г., следовательно, обязательства по заключенному договору поручения были исполнены компанией 04.06.2022г. в полном объеме и прекращены фактическим исполнением. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден. Суд должен применить правила моратория, который запрещает взыскание штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом. В материалы дела представлена письменная позиция по иску, в соответствии с которой указано, что истец лично заключил договор, сам его оплатил, сам должен нести ответственность за свое поведение и свои действия. В случае удовлетворения исковых требований, суд должен применить правила моратория, запрещающего взыскание штрафных санкций.

Между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, от имени и за счет которого действовал его поверенный (ООО «Автопомощник»), ДД.ММ.ГГГГ был заключён абонентский договор, согласно которому потребителю предоставляются услуги помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора абонентская плата составляет 1 800 рублей. Потребитель отказался от данного договора, поэтому ООО «Кар Ассистанс» прекратило доступ потребителя к заказу услуг и вернуло потребителю всю указанную сумму абонентской платы. Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» полностью исполнило свои обязательства перед заказчиком - потребителем.

Потребитель взыскивает договорную плату, мотивируя тем, что услуги помощи на дорогах не были ему оказаны. Вместе с тем договором с ООО «Автопомощник» оказание услуг помощи на дорогах вообще не предусмотрено, о чем потребитель был согласен, подписав договор и оплатив его. Оказание услуг помощи на дорогах договором с ООО «Автопомощник» не предусмотрено, о чем однозначно указано в этом договоре. Указанные в договоре формулировки являются однозначными и ясными. Данный факт потребитель не оспаривал. Истец своим толкованием договора фактически изменил условия заключенного договора, что не может считаться законным и допустимым. Истец нарушает свободу договора и правила толкования договора и самостоятельно полностью изменяет предмет договора, заменив его другими услугами, чем те, которые были предусмотрены договором, и за которые была внесена договорная плата.

ООО «Автопомощник - 9» полностью исполнило поручение потребителя, а именно: осуществило поиск юридического лица (в данном случае это - ООО «Кар Ассистанс»), профессионально оказывающее услуги помощи на дорогах, и заключило от имени и за счет клиента абонентский договор с этим юридическим лицом. Так как поручение исполнено, то ООО «Автопомощник» имеет право на это вознаграждение, и оно не может быть изъято.

Договор между ООО «Автопомощник» и потребителем прекращен надлежащим исполнением, так как предусмотренная этим договором услуга оказана потребителю полностью. Совершение юридических действий по поиску юридического лица и заключению с ним абонентского договора, которое потребитель поручил ООО «Автопомощник», исполнено последним полностью.

Агентского договора между ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Автопомощник» нет, равно как нет и иных правоотношений между ними. ООО «Кар Ассистанс» не является ни подрядчиком, ни агентом компании ООО «Автопомощник». Услуги помощи на дорогах предоставлялись потребителю на основании абонентского договора, заключённого между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, от имени и за счет которого действовал поверенный/агент потребителя (ООО «Автопомощник»). Таким образом, очевидно, что ООО «Автопомощник» является поверенным потребителя, или, агентом потребителя. Именно за услуги своего поверенного/агента потребитель и заплатил сумму 178 200 руб.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем банк», ООО «Компания Центр», Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2022г. между Никулиным А.В. и ООО «Компания Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIASK3 (SOUL) (л.д. 111-114).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 130 000 руб.

Для приобретения указанного транспортного средства истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № № от 04.06.2022г. (л.д. 144-145).

Согласно условиям указанного кредитного договора, банк предоставил истцу кредит на сумму 2 059 534,09 руб., из которых 1 700 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 359 534,09 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета Никулина А.В. произведен безналичный перевод ООО «Автопомощник» денежных средств - подключение к сервису помощи на дорогах по договору от 04.06.2022г. в сумме 180 000 руб. (л.д. 146).

Между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор поручения от 04.06.2022г. №, согласно которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Условия заключаемого поверенным от имени доверителя абонентского договора включают в себя: перечень услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; в отношении услуг «подвоз топлива», «запуск автомобиля от внешнего источника питания» допускается установление верхнего объема исполнения, но не менее трех раз в месяц и 12 раз в год; срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ; цена абонентского договора не более 1 800 руб.; услуги по абонентскому договору должны распространяться на автомобиль клиента, указанный в пункте 9.2 договора (л.д. 9).

ООО «Автопомощник» заключил абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автопомощник» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д. 10-11, 18-19). ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал 08.06.2022г. путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами по заключенному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг от 04.06.2022г. №, заключенный между сторонами, должен быть расторгнут.

В связи с расторжением договора об оказании услуг от 04.06.2022г. №, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автопомощник» уплаченных по договору денежных средств в сумме 178 200 руб., учитывая, что сумма в размере 1 800 руб. истцу возвращена.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании договора

об оказании услуг от 04.06.2022г. №, незаконным и незаключенным, суд не усматривает, поскольку истец отказался от данного договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем, указанный договор является прекращенным.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания».

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения солидарного обязательства является его неделимость.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет именно ООО «Автопомощник», поскольку именно с ним истцом были заключены договоры и именно ООО «Автопомощник» получил денежные средства в сумме 180 000 рублей от истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами в период действия вышеназванного моратория, отказ в удовлетворении требований потребителя Никулина А.В. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, имел место в июне 2022 года, то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая мнение истца Никулина А.В., который не настаивал на взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автопомощник» штрафа в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 064 руб. (4 764 руб. - за удовлетворение имущественного требования) и (300 руб. - за удовлетворение неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина А.В. (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Никулина А.В. денежные средства в размере 178 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулина А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                      П.С. Чечин