Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6074/2020 от 29.05.2020

Судья: Дудова Е.И. № 33-6074/2020

Гр. дело № 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Шабаевой Е.И., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Пешковой Н.П. – Фроловского Г.М., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» - Нешпор Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 10.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Чикаева В.Е. – удовлетворить.

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Пешковой Н.П. в отношении двухкомнатной квартиры в секции №1/02, номер этажа: 3, номер объекта: 17, проектная (планируемая) площадь: 59,72 кв.м, местоположение: *** (Договор участия в долевом строительстве от 24.08.2017 №Р/17-1/02 (запись государственной регистрации: *** от 01.11.2017 года).

Прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 №Р/17-1/02 в отношении объекта - двухкомнатной квартиры в секции №1/02, номер этажа: 3, номер объекта: 17, проектная (планируемая) площадь: 59,72 кв.м, местоположение: *** (запись государственной регистрации залога: *** от 01.11.2017 года)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чикаев В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «ПРОГРЕСС-Н», Пешковой Н.П. с учетом последующих уточнений просил:

- прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Пешковой Н.П. в отношении двухкомнатной квартиры в секции № 1/02, номер этажа: 3, номер объекта №17, проектная (планируемая) площадь: 59,72 кв.м, местоположение: *** (Договор участия в долевом строительстве от 24.08.2017 №Р/17-1/02 (запись государственной регистрации: *** от 01.11.2017);

- прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 №Р/17-1/02 в отношении объекта - двухкомнатной квартиры в секции №1/02, номер этажа: 3, номер объекта: 17, проектная (планируемая) площадь: 59,72 кв.м, местоположение: *** (запись государственной регистрации залога: *** от 01.11.2017).

В обоснование требований указал, что 14.12.2018 определением Арбитражного суда Самарской области за ним признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 3 этаже секции 2, строительный номер 17, общей площадью 61,07 кв.м. по ***

Вместе с тем, новым застройщиком ООО «Прогресс-Н» и Пешковой Н.П. 24.07.2017 был заключен договор №Р/17-1/02 участия в долевом строительстве в отношении того же жилого помещения, 01.11.2017 произведена его государственная регистрация

Истец считает, что застройщик не сможет выполнить обязательства по договору №Р/17-1/02 от 24.07.2017, заключенного с Пешковой Н.П. по передаче объекта долевого строительства, поскольку имущественное право на получение данного объекта в собственность признано за ним. Право требования истца возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, а также данная запись препятствует регистрации права собственности на спорный объект за ним, и существует угроза нарушения его прав со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полякова Л.Н., Пешков Н.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Прогресс-Н» Нешпор Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ООО «Прогресс-Н» при удовлетворении прав требований дольщиков руководствовался условиями конкурса и списками дольщиков, в которых истец отсутствует. По условиям конкурса ООО «Прогресс-Н» получило право по своему усмотрению распоряжаться квадратными метрами сверх площади необходимой для исполнения условий конкурса. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, не состоит в отношениях со сторонами, в связи с чем не может заявлять требование о признании права отсутствующим, не может выдвигать возражения относительно договора участия в долевом строительстве. Спорный объект не имеет индивидуально-определенные характеристики, не учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства не является объектом гражданского права.

Кроме того, не согласился с выводами суда о том, что обязательство перед истцом возникло раньше. Указал, что заключенный с истцом договор, в отличие от договора, заключенного с ответчиком, не прошел государственной регистрации, в связи с чем считает, что истец имеет право требования от застройщика возмещения убытков. При наличии действующего, исполняемого сторонами договора, удовлетворение требования о прекращении права требования на объект невозможно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пешковой Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что истец не является владеющим собственником, его право в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представитель ответчика Пешковой Н.П. – адвокат Фроловский Г.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также указал, что решением арбитражного суда право собственности Чикаева В.Е. признано не на квартиру, а на долю в общей собственности, третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, по делу, рассматриваемому арбитражным судом не участвовали, договор Чикаева В.Е. в установленном порядке не зарегистрирован, в списках дольщиков он не числится. Тогда как договор, заключенный с Пешковой Н.П. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица П – Тогункова Д.В. доводы апелляционных жалоб Пешковой Н.П. поддержала.

Истец Чикаев В.Е., представитель ответчика ООО «Прогресс-Н», представители третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, третьи лица Полякова Л.Н., Пешков Н.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, причину неявки не сообщили.

В представленных ранее возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чикаева В.Е. – Филиппов В.С. указал, что доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, были предметом проверки, им дана надлежащая правая оценка.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Чикаев В.Е. имеет право требования к ООО «Монтэк» на основании договора от 27.04.2009, заключенного с ООО «Инвестстрой-2000» в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры на 3 этаже секции 2, строительный номер 17, общей площадью 61,07 кв.м. по ***.

30.01.2014 в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ООО «Монтэк» приняло на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта по адресу: *** согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика №1 от 17.01.2005 и договору от 24.10.2006.

10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 13.12.2018 конкурсное производство завершено.

14.12.2018 Арбитражным судом Самарской области удовлетворены требования Чикаева В.Е. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры на 3 этаже секции 2, строительный номер 17, общей площадью 61,07 кв.м. по ***

Вместе с тем, на основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов, по результатам конкурса от 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6 490,10 кв.м, с кадастровым №*:18, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.4. данного протокола по лоту № 4 ООО «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ №154 от 27.02.2015 о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Установлено, что 17.03.2011 между ООО «Инвестстрой-2000» и Пешковой Н.П. заключен договор №41/2, в соответствии и с которым участник долевого строительства по завершению строительства должен был получить объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в подъезде 2 на 6 этаже, строительный №41, общей площадью 77,72 кв.м.

11.11.2014 определением Арбитражного суда Самарской области требования Пешковой Н.П. включены в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений. Также Пешкова Н.П. была включена в реестр жилых помещений ООО «Монтэк» переданных ООО «Прогресс-Н».

24.08.2017 между ООО «Прогресс-Н» и Пешковой Н.П. заключен договор участия в долевом строительстве № Р/17-1/02 на указанный выше объект.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, Пешковой Н.П. оплата произведена полностью с использованием денежных средств полученных по кредитному договору №421703 от 10.10.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем имеет место обременение в виде залога, произведена запись государственной регистрации залога: №* от 01.11.2017.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, где вступившим в законную силу постановлением за Чикаевым В.Е. признано право собственности на указанный спорный объект.

К участию в деле были привлечены ООО «Прогресс-Н», Пешкова Н.П., ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-19659/2009 имеют для сторон преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ответчика Пешковой Н.П. о том, что ее доверитель не принимал участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку Пешкова Н.П. как лицо, привлеченное к участию в деле имела возможность принимать участие в рассмотрении дела, обжаловать судебные постановления, в связи с чем преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления арбитражного суда не может быть поставлено в зависимость от реализации ей данных своих процессуальных прав.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 установлено, что договор долевого участия Чикаева В.Е. заключен ранее договора с Пешковой Н.П.

При этом, ООО «Прогресс-Н», как профессиональный участник отношений по строительству, являясь застройщиком проблемного объекта долевого строительства, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Условия проведения аукциона, конкурсная документация были опубликованы в средствах массовой информации, сети Интернет, в связи с чем ООО «Прогресс-Н» будучи участником аукциона, обязан был с ними ознакомиться, проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

Таким образом, на момент заключения договора с Пешковой Н.П., застройщику не могло быть не известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Однако, несмотря на это, предвидя коммерческие риски, застройщик согласился с условиями договора с обременением.

Принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта, ООО «Прогресс-Н» не предприняло мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

Заключив с Пешковой Н.П. договор долевого участия в строительстве ООО «Прогресс-Н» реализовал квартиру, изначально являющуюся предметом договора №12/2 «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ***» от 24.04.2009, заключенного с Чикаевым В.Е.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, на которую признано право собственности, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 Постановления).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления).

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Вопреки доводам жалоб тот факт, что истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении требований, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность зарегистрировать право собственности.

Ссылки на то, что спорный объект не имеет индивидуально-определенные характеристики, не учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, не может выступать объектом гражданского права, несостоятельны, так как право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде спорной двухкомнатной квартиры признано за истцом определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018.

Принимая во внимание, что обязательство Чикаева В.Е. возникло раньше, право собственности на объект долевого строительства признано за истцом постановлением арбитражного суда, вступившим в законную силу, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства исключает возможность удовлетворения требований Пешковой Н.П., тогда как регистрация договора, заключенного ответчиками, препятствуют истцу в регистрации права собственности на объект долевого участия в строительстве и тем самым нарушают права последнего.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и прекращению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве №Р/17-1/02 от 24.08.2017 (запись государственной регистрации: *** от 01.11.2017).

Принимая во внимание указанные обстоятельства также подлежит прекращению и залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 №Р/17-1/02 (запись государственной регистрации залога: *** от 01.11.2017).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителями норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: