Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1827/2022 ~ М-1681/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1827/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002519-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 29 августа 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при ведении протокола помощником судьи А. А. Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Григоряну Гайку Вагаршаковичу, Григоряну Давиду Гайковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № АN-17/31603 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420727 руб. 18 коп., из которых 379432 руб. 52 коп. – основной долг, 15895 руб. 06 коп. – задолженность по просроченным процентам, 25399 руб. 60 коп. – задолженность по штрафам, неустойкам, обратить взыскание на автотранспортное средство марки Тоуоtа <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Григоряну Г. В., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № АN-17/31603 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Тойота Банк» и Григоряном Г. В. для реализации в счёт погашения задолженности путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 13407 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком Григоряном Г. В. условий вышеуказанного кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащего Григоряну Г. В. транспортного средства, а также поручительством ответчика Григоряна Д. Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об отказе от иска, обоснованное добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, в связи с чем просил прекратить производство по делу и отменить обеспечительные меры.

Ответчики Григорян Г. К. и Григорян Д. Г., извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, представили в суд копию платёжного поручения об оплате в пользу АО «Тойота Банк» денежных средств по кредитному договору № АN-17/31603 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421990 руб. 18 коп., а также выданную банком справку об исполнении заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, отсутствии у него задолженности пред Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и прекращении залога на вышеуказанные автомобиль.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив заявление истца об отказе от иска, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от вынесенных на рассмотрение суда требований. Отказ истца от иска принимается судом в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований, поэтому считает возможным принять отказ от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу, в силу требований ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Определением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца АО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на автотранспортное средство марки Тоуоtа CAMRY, VIN ХW7ВF4FK70S173440, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание приведённые нормы права и установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с полным исполнением ответчиком заявленных исковых требований необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учётом изложенной нормы права истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 13407 руб. 27 коп., уплаченная по платёжному поручению № 3010010 от 21 июня 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца акционерного общества «Тойота Банк» от иска к Григоряну Гайку Вагаршаковичу, Григоряну Давиду Гайковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Григоряну Гайку Вагаршаковичу, Григоряну Давиду Гайковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, принятые определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2022 г., отменить.

Возвратить акционерному обществу «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 13407 руб. 27 коп., уплаченную по платёжному поручению № 3010010 от 21 июня 2022 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья И. Н. Белякова