Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2022 от 27.04.2022

Дело №                                     Мировой судья – Гагиев И.А.

РЕШЕНИЕ №–78/2022

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                        <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что суд в своем постановлении указал, что телефонограммой его известить не удалось, ввиду недоступности телефона и что им дана расписка на извещение таким способом. При этом суд не предпринял другие способы извещения, располагая сведениями о фактическом месте его жительства, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом по месту его жительства не направлялось, несмотря на отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное повлекло нарушение процессуальных его прав, как лица, привлеченного к административной ответственности. Не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Как следует из постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он управлял автомашиной «Мерседес ФИО4 180» с заведомо подложными регистрационными знаками. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ он привлечен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду неизвестны.

Срок обращения с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи не нарушен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес>, управлял транспортным средством «Мерседес ФИО4 180» WBD 2020181А109462 с заведомо подложными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; параметрами поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства «Мерседес Бенц Е430» с государственными регистрационными знаками Р068ВС97; карточкой учета транспортного средства «Мерседес ФИО4 180» с государственными регистрационными знаками С342АН07; CD-диском с видеозаписью.

При принятии решения мировой судья пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, имело место.

При проверке доводов жалобы ФИО1, о том, что мировой судья рассмотрел административное дело без его участия, без его надлежащего извещения прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что из постановления мирового судьи следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления мировым судьей не состоятельны и отклоняются судом, поскольку неверное указание года в этой части является опиской, допущенной мировым судьей и не ставящей под сомнение законность постановления.

Вместе с тем, разрешая данное дело, мировой судья рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из телефонограммы следует, что при извещении ФИО1 по телефону №, абонент был недоступен, мобильный телефон выключен.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщал адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, что также подтверждается и другими материалами дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

     жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                      ФИО3