Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2022 (2-9570/2021;) ~ М-8346/2021 от 25.11.2021

В окончательной форме изготовлено 04.04.2022 года

    Дело №2-2958/2022                                                              03 марта 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                 Шлопак С.А.,

    при ведении протокола помощником судьи             Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к КПО «Юнион Финанс», в котором просит взыскать денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты по договору в размере 86 648 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383 рубля 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №№, согласно условиям которого, истец передал Кооперативу денежные средства в сумме 50 000 рублей, а Кооператив принял указанную сумму, обязался выплачивать истцу проценты на сумму добровольного паевого взноса в размере 14% годовых.

Истец дополнительно вносил по указанному дополнительному соглашению денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а всего истцом было внесено по указанному дополнительному соглашению 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кооператив с заявлением о возврате паенакопления в размере 950 000 рублей, заявление получено Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Кооператив не вернул, выплату процентов по дополнительному соглашению не произвел.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражение на заявленные требования.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, и ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

    Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № №

По условиям Дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса № № пайщик (член Потребительского общества ФИО1) в целях увеличения суммы своего паенакопления вносит дополнение к добровольному паевому взносу в размере 50 000 рублей, а Потребительское общество (КПО «Юнион Финанс») принимает его (п. 1.1. Соглашения); в соответствии с п. 1.5. Соглашения внесенный добровольный паевой взнос подлежит возврату в случае получения соответствующего заявления от пайщика либо при прекращении членства пайщика в Потребительском обществе; согласно п. 2.1. Соглашения возврат Потребительским обществом внесенного добровольного паевого взноса осуществляется исключительно на основании заявления от пайщика, которое подается в Потребительское общество, заявление подлежит рассмотрению в срок не превышающий 10 календарных дней со дня его получения, возврат паевого взноса производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления пайщика. Пунктом 1.7. Дополнительного соглашения предусмотрено право пайщика осуществлять дополнение к добровольному паевому взносу неограниченное количество раз; дополнение к добровольному паевому взносу подтверждается в том числе приходным кассовым ордером.

Согласно Заявлению о способе участия в обществе к Дополнительному Соглашению о внесении добровольного паевого взноса, истец передал добровольный паевой взнос в размере 50 000 рублей КПО «Юнион Финанс» сроком пользования на 12 месяцев, на условиях ежемесячной выплаты финансового поощрения в размере 14 % годовых.

Факт передачи истцом денежных средств по договору в сумме 50 000 рублей в кассу КПО «Юнион Финанс», подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1.7. Дополнительного соглашения, и внес в кассу КПО «Юнион Финанс» дополнительно денежные средства в счет паевого взноса, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес КПО «Юнион Финанс» претензию с требованиями о возврате денежных средств в сумме 950 000 рублей, согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком, однако, как указывает истец, и не оспорено КПО «Юнион Финанс», обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов в настоящий момент КПО «Юнион Финанс» не исполнено.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации (далее – Закон №3085-1).

Согласно ст.1 Закона №3085-1 потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.11 Закона №3085-1 пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом №3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенного с истцом дополнительного соглашения усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон 19.06.1992 № 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство истца на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на которые он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте дополнительного соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключивший дополнительное соглашение истец, являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады КПО «Юнион Финанс» не имело, соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является КПО «Юнион Финанс», так как в заявлении на финансовое поощрение к соглашению имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с ежеквартальной выплатой.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, однако указанные в соглашении обязательства КПО «Юнион Финанс» в установленные в договоре сроки не было исполнено.

    В силу ст.310 ГК РФ, а также п. 8.3. односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи КПО «Юнион Финанс» денежных средств в размере 950 000 рублей, направление истцом претензии с требованием о возврате денежных средств, неисполнении КПО «Юнион Финанс» своих обязательств, предусмотренных п. 2.1. дополнительного соглашения, суд полагает обоснованным требование о взыскании с КПО «Юнион Финанс» денежных средств, переданных истцом в качестве дополнения к добровольному паевому взносу в размере 950 000 рублей, а также процентов, предусмотренных п.1.6. дополнительного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 648 рублей 02 копейки, подлежащими удовлетворению, представленный суду ФИО1 расчет подлежащих к взысканию процентов, предусмотренных п.1.6. дополнительного соглашения, судом проверен, признан арифметически верным и подлежит применению.

    Вместе с тем, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Шабуниным М.Ф., а также выписки из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», в подтверждение перечисления истцом оплаты услуг ИП Шабунина М.Ф. в общей сумме 80 079 рублей 65 копеек.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21.12.2014 и № 355-О от 20.10.2005, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая позицию КПО «Юнион Финанс», которое полагало заявленный ФИО1 размер судебных расходов завышенным, суд полагает сумму расходов, указанную ФИО1, чрезмерной, с КПО «Юнион Финанс» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 384 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты в размере 86 648 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 384 рубля, а всего взыскать 1 100 032 (один миллион сто тысяч тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья