Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-955/2024 (2-11335/2023;) ~ М-10587/2023 от 26.10.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-014429-52

Дело № 2-955/2024 (2-11335/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца Томовой М.В., ее представителя Зюзева Р.В.,

представителей ответчика Вокуева М.В., Фрик Н.В., Голуб А.М.,

рассмотрев 7 мая 2024 года в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Томовой Марины Валерьевны к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

установил:

Томова М.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной заработной платы, указав в обоснование, что в период с ** ** ** года по ** ** ** работала в должности ... Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее - ЦОВ) ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты»; ** ** ** и.о. начальника ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, этим же приказом, лишили выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ в полном размере и на период действия дисциплинарного взыскания, а также всех премий по итогам работы в период действия дисциплинарного взыскания; в результате издания вышеуказанного приказа, в период с июня по август 2023, ежемесячно она не получала свою заработную плату, процент неправомерных удержаний заработной платы составлял более 50%; согласно предоставленных расчетных листов, в июне, июле и августе из заработной платы удерживали большую часть заработанных средств; указанный приказ вынесен по результатам проведенной служебной проверки, с выводами, отраженными в заключении служебной проверки, не согласна, считает их надуманными и преувеличенными; в связи с наличием конфликтных отношений с руководством ЦОВ, служебная проверка проведена не объективно, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением.

06.05.2024 истец уточнила заявленные требования, просит признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» от ** ** ** № №... «О наложении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика начислить и выплатить незаконно удержанные выплаты из заработной платы за июль, август 2023 года, а именно: 743,75 руб. надбавки за качество выполненной работы, 1017,31 руб. надбавки за выслугу лет, а также начисления на указанные суммы сверенного и районного коэффициентов – 712,12 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, поясняя, что истец не совершала дисциплинарного проступка, кроме того тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания не соответствует вмененному проступку, поскольку негативных последствий не наступало.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком, согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя (пункт 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством, в том числе является факт наличия в действиях работника самого состава дисциплинарного правонарушения.

Установлено, что стороны с ** ** ** до ** ** ** состоял в трудовых отношениях на основании приказа №...-ЛС от ** ** ** и трудового договора от ** ** ** №..., включая дополнительные соглашения к нему от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., oт ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №....

Истец до даты увольнения (** ** **) состояла на должности ... Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Приказом и.о. начальника ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» от ** ** ** №...-К истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов 1.5, 2.4, 2.14 должностной инструкции ... Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», в части нарушения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2020 № 488-Ф3 «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.21 № 2071 «Об утверждений Правил взаимодействия сил и средств систем обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», п.п. 3.1.8., 3.1.12, 3.2.1, 4.2.2 «а», п. 4.2,2 «б» Правил приема и обработки вызовов (сообщений о происшествиях), поступающих в ЦОВ (далее - Правила), утвержденных приказами Учреждения № 141 от 07.05.2020 и № 78 от 08.04.2021, выразившееся в некорректном заполнении (без фактического определения полученной информации, необходимой для последующей обработки на предмет актуальности и точности) и первоначальном внесении недостоверных данный в УКИО (...) о происшествии фактически имевшим место ** ** ** при обработке вызова (сообщения о происшествии) о горении автомобиля по адресу; ..., что привело к увеличению времени оперативного реагирования экстренных оперативных служб, созданию опасности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц, в связи с их первоначальным выездом по ложному адресу места происшествия.

Так, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация и функционирование системы-112 осуществляются на основе полноты и достоверности обработанной системой-112 информации, требующей реагирования экстренных оперативных служб, неизменности и своевременности ее передачи диспетчерским службам, в том числе находящимся на территориях иных субъектов Российской Федерации, для организации реагирования экстренных оперативных служб.

Пунктом 20 Правил взаимодействия сил и средств систем обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2021 № 2071, предусмотрено, что операторский персонал системы-112 и диспетчеры диспетчерских служб несут персональную ответственность за корректность заполнения и ведения карточки, достоверность внесенной в нее информации, соблюдение временных параметров приема, обработки и передачи вызовов, поступивших в диспетчерские службы.

Правилами приема и обработки вызовов (сообщений о происшествиях), поступающих в ЦОВ, утвержденных приказами Учреждения № 141 от 07.05.2020, предусмотрено, что в ходе приема вызовов (сообщений о происшествии) специалист должен самостоятельно определять достаточность объема полученной информации, необходимой для последующей обработки, а также ее значимость, актуальность и точность (пункт 3.1.8); сверять информацию по адресным данным, полученную от заявителя, с информацией о местонахождении абонентского устройства, с которого был осуществлен вызов (сообщение о происшествии) на номер «112», полученной от оператора связи, а также иные данные, необходимые для обеспечения реагирования по вызову (сообщению о происшествии), включая данные, полученные с использованием систем ЭРА-ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS (пункт 3.1.12); при выполнении должностных обязанностей специалисту запрещается искажать полученную информацию (пункт 3.2.1); в процессе приема адреса происшествия специалист обязан проверить адрес, названный заявителем, с помощью имеющихся на рабочем месте баз данных и справочных материалов, при необходимости сверить адрес с геопозицией абонентского устройства, полученной от оператора связи, систем ЭРА-ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS и т.п. (подпункты «а», «б» пункта 4.2.2).

Пунктом 1.5 Должностной инструкции ... Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», с которой Томова М.В. была ознакомлена ** ** **, специалист ЦОВ в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Конституцией Республики Коми, законами Республики Коми и иными нормативными правовыми актами Республики Коми, Соглашениями, и регламентами информационного взаимодействия участников Системы-112, Уставом Учреждения, локальными нормативными актами Учреждения, Положением о ЦОВ, а также настоящей инструкцией.

Пунктами 2.4 и 2.14 названной должностной инструкции предусмотрено, что специалист должен выполнить получение от оператора связи данных о местонахождении абонентского устройства с которого был осуществлен вызов (сообщение о происшествии) на номер «112», а также иные данные, необходимые для обеспечения реагирования по вызову (сообщению о происшествии), включая данные, полученные с использованием систем ЭРА-ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS; а также обеспечить исполнение приказов, распоряжений начальника Учреждения, локальных нормативных актов Учреждения, а также служебных поручений начальника Учреждения, заместителя начальника Учреждения, начальника ЦОВ и заместителя начальника ЦОВ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ** ** **.

Проведение служебной проверки было обусловлено поступившим в адрес начальника Учреждения письмом Главного управления МЧС России по Республике Коми № ИВ 186-1368 из которого следует, что ** ** ** в 14 час. 38 мин. на Центральный пункт пожарной связи Республики Коми (далее - ЦППС) из ЦОВ поступила унифицированная карточка информационного обмена (далее - УКИО) №... с информацией о горении автомобиля по адресу: ... у .... Диспетчер ЦППС направил по указанному адресу подразделения пожарной охраны согласно расписания выезда Сыктывкарского пожарно-спасательного гарнизона. Информация о происшествии по указанному адресу также поступила в единый диспетчерский центр Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми» (далее - ЕДЦ-03), диспетчер которого направил по указанному адресу бригаду скорой медицинской помощи.

В ходе проведения служебной проверки предоставлены объяснения:

- начальника смены ЦОВ ФИО7, который в соответствии с графиком сменности находился на дежурстве с ** ** ** по ** ** ** и возглавлял дежурную смену ЦОВ;

- <данные изъяты> ЦОВ Томовой М.В., которая в соответствии с графиком сменности находилась на дежурстве с ** ** ** по ** ** **, непосредственно принимала и обрабатывала сообщение о горении автомобиля, поступившее в ЦОВ по единому номеру «112»;

- <данные изъяты> ЦОВ ФИО9, обеспечивающего техническую поддержку специалистам ЦОВ при исполнении ими функциональных обязанностей по приему, обработке и передачи вызовов (сообщений о происшествиях) поступающих в ЦОВ по единому номеру «112».

Дополнительно прослушана аудиозапись поступившего в ЦОВ от заявителя (очевидца происшествия) сообщения о происшествии. В ходе записи отчетливо заявителем произнесен адрес места происшествия: «..., ...».

Изучены скрины программного продукта в части, касающейся поступившего сообщения о происшествии.

В ходе рассмотрения по существу произошедшего комиссией установлено следующее.

** ** ** в 14:36:38 в Сыктывкарское отделение ЦОВ по единому номеру «112» поступило сообщение от женщины о горении автомобиля. Вызов обрабатывал <данные изъяты> ЦОВ Сыктывкарского отделения Томова Марина Валерьевна.

В ходе опроса заявителя Томова М.В. получила информацию о горении автомобиля по адресу ... у .... Однако при обработке вызова Томова М.В. в адресных полях УКИО №... в 14:37:38 указала неверный адрес места данного происшествия: ..., не приняв меры по проверке правильности заполнения адреса места происшествия, а также не обращая внимание на имеющееся расхождение с информацией о местонахождении абонентского устройства, с которого был осуществлен вызов на номер «112», полученной от оператора связи «TELE-2», отправила заполненную УКИО в экстренные оперативные службы в соответствии с типом происшествия «01/Пожар техногенный», соединяя заявителя происшествия с диспетчером ЦППС, что подтверждается историей заполнения УКИО.

В 14:38:01 диспетчер ЦППС просмотрел УКИО, одновременно находясь на конференцсвязи с заявителем, и самостоятельно уточнил адрес места происшествия с последующим направлением пожарных подразделений по уточненному верному адресу: ...

Как следует из материалов проверки, в 14:38:22 Томова М.В. после отправки УКИО №... в экстренные службы, внесла изменения в основную часть УКИО, в поля «Округ» и «Улица» путем замены адресной информации с «...» на «...».

В 14 час. 39 мин. на служебный телефон начальника смены поступил звонок от диспетчера ЦПС с замечанием по работе специалиста ЦОВ при обработке данного вызова. ФИО7 уточнил у Томовой М.В., по какой причине в УКИО изначально был указан неверный адрес места происшествия, на что Томова М.В. сослалась на сбой в работе программного обеспечения. Начальник смены ФИО7 дал указание Томовой М.В. передать в службы информацию о внесённых изменениях в адрес места происшествия, сообщил об этом ведущему инженеру ЦОВ ФИО8 и руководству ЦОВ. Позже, Томова М.В. сообщила ФИО7, что все привлеченные к данному происшествию службы оповещены.

В 15 час. 08 мин. на служебный мобильный телефон начальника смены поступил звонок из ЕДЦ-03 с замечанием, что бригада скорой медицинской помощи изначально, исходя из сведений содержащихся в УКИО №..., была отправлена по неверному адресу, указанному первоначально, и только после получения точного адреса места происшествия уже от диспетчера ЦППС перенаправлена к верному адресу места происшествия.

История обработки УКИО №... показала, что звонка в ЕДЦ-03, уточняющего адрес места происшествия, <данные изъяты> Томовой М.В. сделано не было, однако в своей объяснительной истец утверждает, что обзвонила все привлеченные службы и сообщила об изменениях в адресе места происшествия.

Из объяснительной ведущего инженера ЦОВ ФИО9 следует, что при заступлении на дежурство от специалистов Сыктывкарского отделения ЦОВ обращений о некорректной работе или сбоях в программном обеспечении не поступало.

Перебоев в Интернет соединении не было. Унифицированное специальное программное обеспечение (далее - УСПО) в истории заполнения УКИО №... зафиксировало все действия специалиста ЦОВ Томовой М.В. при обработке данного обращения.

Томова М.В. о возможном сбое в работе с адресной системой «ФИАС» при обработке вызова довела информацию до начальника смены только после поступившего звонка с замечанием от диспетчера ЦППС и беседы начальника смены с ней о некорректной обработке вызова. После этого ФИО9 проверил работу адресных баз «ФИАС». В результате проверки сбоев и некорректной работы, зафиксированной в памяти системы им не установлено.

В ходе проведения служебной проверки в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми» был направлен запрос №... от ** ** ** по факту изменения специалистом ЦОВ адреса в УКИО №... и доведение до диспетчера ЕДЦ-03 информации об изменении адреса происшествия для обеспечения реагирования. ** ** ** в Учреждение поступил ответ №..., из которого следует, что вызов в контрольном талоне №....1, созданном в 14 час. 39 мин. ** ** **. на основании поступившей информации из ЦОВ, записан с текстом, следующего содержания: «...».

Звонов <данные изъяты> ЦОВ Томовой М.В. об изменении адреса происшествия в ЕДЦ-03 не производился. Информация о месте происшествия с уточненным адресом поступила в ЕДЦ-03 от диспетчера ЦППС в 15 час. 07 мин., через 28 минут после поступления первичной информации, бригада Скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия только в 15 час. 21 мин.

На основании изложенного, по итогам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о подтверждении факта нарушения требований нормативно-правовых актов в области организации и функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», Правил приема и обработки вызовов (сообщений о происшествиях), поступающих в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденных приказами Учреждения № 141 от 07.05.2020 и № 78 от 08.04.2021 и Должностной инструкции специалиста по приёму и обработке экстренных вызовов Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Учреждения, <данные изъяты> ЦОВ-112 Томовой М.В.

Проверкой также установлено отсутствие самостоятельного исправления ошибочных действий со стороны истца, которое бы исключило ошибочный выезд экстренных служб по неверному адресу места происшествия. Что работодателем расценено как отягчающее вину обстоятельство.

По мнению работодателя, противоправное поведение истца привело к вредным последствиям и поставило под угрозу возникновения иной, более масштабной, чрезвычайной ситуации (угрозу жизни и здоровью людей, нанесения материального ущерба третьим лицам, так как горение происходило вблизи труб для поставки природного газа) в связи с задержкой выезда экстренных служб по корректному (действительному) адресу места происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что обзвонила все экстренные службы и сообщила об изменении в адресе места происшествия, однако доказательств осуществления истцом звонка в ЕДЦ-03 не представлено, по материалам служебной проверки, исходя из истории обработки УКИО №..., следует, что звонка в ЕДЦ-03, уточняющего адрес места происшествия, специалистом Томовой М.В. сделано не было.

Поскольку фактов сбоев и некорректной работы, зафиксированной в памяти системы «ФИАС», обнаружено не было, при этом свидетель ФИО9 (<данные изъяты> ЦОВ) суду показал, что при введении в поле адреса места происшествие автоматическое его изменение в результате сбоя программного обеспечения невозможно, некорректность введенного адреса может быть обусловлена лишь человеческим фактором, то есть ошибкой, допущенной специалистом, заполняющим УКИО, суд находит доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что при заполнении истцом Томовой М.В. УКИО №... последняя указала неверный адрес места происшествия, при этом не были приняты меры по проверке правильности заполнения адреса места происшествия, а также не обращено внимание на имеющееся расхождение с информацией о местонахождении абонентского устройства, с которого был осуществлен вызов на номер «112», полученной от оператора связи «TELE-2», кроме того, после обнаружения допущенной ошибки в указании адреса места происшествия и внесении исправлений в поле адреса места происшествия в УКИО №..., истец не обзвонила все экстренные оперативные службы в соответствии с типом происшествия «01/Пожар техногенный».

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не опровергают, поскольку названные свидетели не подтвердили в суде факт осуществления Томовой М.В. звонка в ЕДЦ-03 с уточнением адреса места происшествия, а их предположения о том, что начальник смены ФИО7 в момент обнаружения ошибки в адресе разговаривал по телефону именно с ЕДЦ-03, утвердительными не являлись, свидетели лишь высказали свое предположение о том, что телефонный разговор ФИО7 велся именно с ЕДЦ-03.

При этом свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде утверждал, что в ЕДЦ-03 он самостоятельно информацию о допущенной ошибке в адресе места происшествия по УИКО №... не сообщал, поскольку дал поручение осуществить эти действия Томовой М.В.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Объяснения истца по факту нарушения должностных обязанностей получены 23.05.2023.

Таким образом, срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. До объявления замечания у истца были истребованы объяснения. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Свидетели ФИО7 и ФИО11 факты наличия неприязненных отношений к истцу отрицали.

Не смотря на отсутствие факта наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, суд полагает, что тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оценены работодателем справедливо. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного поступка, который сам по себе мог привести к серьезным последствиям.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что Томова М.В. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа от ** ** ** №...-К суд не усматривает.

Разрешая требования иска в части взыскания незаконно удержанной заработной платы суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Все виды законных удержаний из доходов работников закреплены в действующем законодательстве. В первую очередь особенности применения удержаний из зарплаты прописаны в Трудовом кодексе России, а именно в статьях 130, 136 - 138 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо трудового законодательства, порядок изъятий регламентирован в Налоговом и Семейном кодексах Российской Федерации, а также в некоторых федеральных законах: Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; Закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; Закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Именно эти нормативно-правовые акты являются законодательной основой в части регулирования вопросов по удержанию из заработка.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Из расчетных листков истца за июль и августа 2023 года следует, что у Томовой М.В. удержана надбавка за качество выполненной работы с северным и районным коэффициентами на нее в размере 743 рублей 75 копеек, а также часть заработной платы при окончательном расчете при увольнении в виде надбавки за выслугу лет в размере 1 017 рублей 31 копейки и, соответственно, не начислены и не выплачены северная надбавка, районный коэффициент на указанную выплату в размере 712 рублей 12 копеек.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные денежные средства, требуемые истцом к возврату, удержаны по причине того, что при увольнении был произведен перерасчет фактически отработанного времени и установлена переплата заработной платы за предшествующие месяцы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведенный в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом обстоятельств наличия счетной ошибки (абзац второй части 4 статьи 137 ТК РФ), либо признании органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 статьи 137 ТК РФ), либо излишней выплаты заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 статьи 137 ТК РФ), стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Томовой М.В. в указанной части и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной надбавки за качество выполненной работы в размере 743 рублей 75 копеек, незаконно удержанной части заработной платы при окончательном расчете при увольнении в виде надбавки за выслугу лет в размере 1 017 рублей 31 копейки и северной надбавки, районного коэффициента на указанную выплату в размере 712 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Томовой Марины Валерьевны к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН 1101139931) в пользу Томовой Марины Валерьевны (... незаконно удержанную надбавку за качество выполненной работы в размере 743 рублей 75 копеек, незаконно удержанную часть заработной платы при окончательном расчете при увольнении в виде надбавки за выслугу лет в размере 1 017 рублей 31 копейки и северной надбавки, районного коэффициента на указанную выплату в размере 712 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Томовой Марины Валерьевны к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий      Т.С. Баженова