Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2024 от 23.01.2024

УИД: 52RS0002-01-2023-006032-12

Дело №2-1481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком (дата). был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

(дата). между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1» был заключен договор уступки прав требования №..., по которому Банк уступил ООО «ФИО1» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора №... от (дата)., заключенного с ответчиком.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83823,16рублей, задолженность по основному долгу – 43403,35руб., задолженность по процентам за пользование – 21201,78руб., что подтверждается расчетом.

(дата). Мировой судья судебного участка №... Нижегородского судебного района (адрес) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от (дата)., который (дата). отменен.

На основании изложенного руководствуясь ст.309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от (дата). в сумме 64605,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2138,15 рублей.

Определение от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание истец ООО "ФИО1" не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил о том, что денежные средства в размере 32074,64 рублей поступали в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от (дата)., но при подаче искового заявления эта сумма не была учтена как возможно истребуемая при повороте исполнения судебного приказа.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя Морозова К.М. (по доверенности), который против удовлетворения иска возражал. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, указал на необоснованность иска в силу того, в дело истцом не приобщены оригиналы приложенных к иску документов, не представлен детальный расчет задолженности, не учтено, что по отмененному судебному приказу ответчик произвел выплату в размере 32074,64 руб.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата). ФИО2 написано заявление-оферта, на условиях, указанных в предложении о заключении кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита. АО «Райффайзенбанк» акцептовал данную оферту путем зачисления денежных средств на счет заемщика, тем самым между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности в 15000 руб. под 29,9% годовых, комиссией за обслуживание счета 900 руб. в год, минимальным ежемесячным платежом в размере 10%. Также условиями договора была предусмотрена комиссия за совершение банковских операций в размере 250 руб. за операцию.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Расчет полной стоимости кредитна по кредитной карте, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт подписания заявления-анкеты на имя банка с принятием соответствующих условий кредита ответчик по делу не оспаривал.

Порядок эмиссии и выдачи банковских карт кредитными организациями на территории Российской Федерации, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ, утвержденным Центробанком РФ 24.12.2004 N 266-п.

В соответствии с п. 1.5, 1.8, 11.1 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, а также наличными деньгами через кассу и (или) банкомат - клиентами - физическими лицами.

Из материалов дела видно, что ФИО2 собственноручно подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, был ознакомлен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), что прямо отражено в заявлении – анкете.

Кредитная карта получена ФИО2 лично, что им по делу не оспаривалось.

Фактическое предоставление кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора на имя ФИО2, свидетельствующей также, что клиент воспользовался денежными средствами. Более того, в период действия договора ответчиком частично погашался долг.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора кредитной карты, заполнив анкету-заявление, в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях комплексного банковского обслуживания. Как следует из данного заявления-анкеты, акцептом Банка, свидетельствующим о принятии оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций.

Выпиской по счету договора подтверждается, что истец активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. В период действия карты частично погашалась задолженность. Таким образом, с момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Таким образом, факт заключения договора кредитной карты, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, судом установлен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о непредоставлении стороной истца допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора.

Вопреки утверждению представителя ответчика, письменные доказательства представляются в том числе в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы подлежат представлению в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

В судебном заседании представитель истца заявления возражения в части не предоставления истцом доказательств заключения договора, представленные дело документы не оспаривал, как и не оспаривал факт совершения ФИО2 денежных операций, указанных в выписке по счету. На разъяснение суда права ходатайствовать о проведении по делу технической или почерковедческой экспертиз, представитель ответчика ответил отказом.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете. Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недоказанности наличия между ними договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующая сделка была заключена в офертно-акцептном порядке, что предусмотрено действующим законодательством.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом – денежные средства на заявленных условиях предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика в банке.

При этом судом установлено, что ответчик неправомерно неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк реализовал право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности. Как следует из материалов дела по заявлению банка (дата). был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, согласно которому задолженность по соответствующему кредитному договору составляла 31502,11 руб., в том числе по основному долгу 27303,35 руб., проценты 4198,76 руб.

Согласно представленного истцом расчетом по состоянию на 09.11.2013г. размер задолженности по кредиту составил 64605,13 руб. (основной долг 21201,78 руб., проценты 43403,35 руб.), которая в настоящее время и составляет цену иска.

Также судом по делу установлено, что (дата). между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1» был заключен договор уступки прав требования №..., по которому Банк уступил ООО «ФИО1» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора №... от (дата)., заключенного с ответчиком.

Согласно п.8.7.2 Общих условий Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по Кредитному договору, Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте кредитном договоре.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам ООО "Коммерческий Долговой Центр" не имеется.

Разрешая спор, суд применяя положения статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о некорректности представленного истцом расчета.

Так ни в судебном приказе от (дата)., ни в исковом заявлении не приведен расчет, позволяющий с достоверностью убедиться в его правильности и соответствии условиям договора.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка по счету за период с 16.08.2010г. по 29.10.2013г., содержащая все операции по списанию денежных средств ФИО2 (снятие наличных, оплата покупки в торгово-сервисном предприятии), которые, учитывая условий договора о процентной ставки по кредиту 29,9% годовых, позволяют произвести расчет задолженности с учетом всех поступивших от ФИО2 платежей.

Суд принимает содержащиеся в выписки сведения о совершенных ФИО2 операциях и зачисленных в счет погашения задолженности по кредиту верными, так как ответчиком доказательств иного суду предоставлено не было.

Учитывая нижеприведенный расчет по состоянию на 19.11.2013г. размер задолженности по основному долгу составляет 22929,45 руб., по процентам 9592,47 руб.

2010(365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
(дата) – 17.08.2010	1	3000,00	2,46	2,46	3002,46
17.08.2010	+3000,00	6002,46
Увеличениесуммызайма
+3000,00?Увеличение суммы займа #1
(дата) – 18.08.2010	1	6000,00	4,92	7,38	6007,38
18.08.2010	+3000,00	9007,38
Увеличениесуммызайма
+3000,00?Увеличение суммы займа #2
(дата) – 19.08.2010	1	9000,00	7,37	14,75	9014,75
19.08.2010	+3000,00	12014,75
Увеличениесуммызайма
+3000,00?Увеличение суммы займа #3
(дата) – 23.08.2010	4	12000,00	39,32	54,07	12054,07
23.08.2010	+500,00	12554,07
Увеличениесуммызайма
+500,00?Увеличение суммы займа #4
(дата) – 24.08.2010	1	12500,00	10,24	64,31	12564,31
24.08.2010	+8572,50	21136,81
Увеличениесуммызайма
+8572,50?Увеличение суммы займа #5
(дата) – 25.08.2010	1	21072,50	17,26	81,57	21154,07
25.08.2010	+7025,30	28179,37
Увеличениесуммызайма
+7025,30?Увеличение суммы займа #6
(дата) – 26.08.2010	1	28097,80	23,02	104,59	28202,39
26.08.2010	+433,14	28635,53
Увеличениесуммызайма
+433,14?Увеличение суммы займа #7
(дата) – 13.11.2010	79	28530,94	1846,38	1950,97	30481,91
13.11.2010	-31,97	1919,00	30449,94
Досрочнаявыплата
?31,97?Досрочная выплата #1
(дата) – 26.11.2010	13	28530,94	303,83	2222,83	30753,77
26.11.2010	-3575,48	-2222,83	0,00	24955,46
Досрочнаявыплата
?5798,31?Досрочная выплата #2
(дата) – 30.11.2010	4	24955,46	81,77	81,77	25037,23
30.11.2010	+2900,00	27937,23
Увеличениесуммызайма
+2900,00?Увеличение суммы займа #8
(дата) – 31.12.2010	31	27855,46	707,38	789,15	28644,61
2011(365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
(дата) – 16.02.2011	47	27855,46	1072,47	1861,62	29717,08
16.02.2011	-1279,10	-1861,62	0,00	26576,36
Досрочнаявыплата
?3140,72?Досрочная выплата #3
(дата) – 15.03.2011	27	26576,36	587,81	587,81	27164,17
15.03.2011	-7066,75	-587,81	0,00	19509,61
Досрочнаявыплата
?7654,56?Досрочная выплата #4
(дата) – 28.03.2011	13	19509,61	207,76	207,76	19717,37
28.03.2011	-3192,24	-207,76	0,00	16317,37
Досрочнаявыплата
?3400,00?Досрочная выплата #5
(дата) – 14.06.2011	78	16317,37	1042,61	1042,61	17359,98
14.06.2011	-2980,39	-1042,61	0,00	13336,98
Досрочнаявыплата
?4023,00?Досрочная выплата #6
(дата) – 31.12.2011	200	13336,98	2185,07	2185,07	15522,05
2012(366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
(дата) – 31.12.2012	366	13336,98	3987,76	6172,83	19509,81
2013(365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
(дата) – 09.11.2013	313	13336,98	3419,64	9592,47	22929,45

При этом общая сумма задолженности по карте обусловлена неоднократным перерасходом заемщиком кредитного лимита, который согласно Общих условий должен погашаться клиентом перед просроченной суммой основного долга (1.40, 7.3.1 Общих условий).

Кроме того, в соответствии с условиями договора начислению подлежит комиссия по обслуживанию счета в размере 900 руб. в год в размере 1800 руб. (900 руб. х 2 года), а также штраф за просрлчку минимального платежа в размере 700 руб. в общей сумме 25200 руб. (700 руб. х 36).

Указанные условия пользования картой предусмотрены расчета полной стоимости кредита, а также общими условиями обслуживания счетов.

Как следует из расчета штраф в размере 700 руб. был начислен впервые 28.10.2010г., а в последующем начислялся неоднократно, в связи с просрочкой со стороны ответчика обязательного минимального платежа. Всего, согласно представленной выписки по счету, штраф начислялся 36 раз, соответственно задолженность по штрафу составила 25200 руб.

В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф за счет средств представленного кредитного лимита, размер которого определен п. 15 Тарифов - 700 руб.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключая с банком договор кредитной карты, ФИО2, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо как сторона, свободная в заключении договора, был вправе отказаться от его подписания.

Однако ФИО2 обязался соблюдать являющиеся составной частью договора Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия), подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика на бланке заявления на выпуск кредитной карты.

Общими условиями предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком), а в случае просрочки – выплатить банку штраф 700 руб.

Учитывая, его минимальный платеж является ежемесячным платежом, начисление штрафа за каждый последующий невыплаченный минимальный платеж, соответствует условиям договора.

Указание наименования штрафа в выписке по счету как "комиссии за мониторинг просроченной задолженности" не изменяет правовой природы указанной санкции как меры гражданско-правовой ответственности заемщика в случае просрочки минимального платежа, удержание которого предусмотрено условиями договора и не противоречит указанным выше нормам права. Соответственно у банка имелись законные основания для начисления таких штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено Расчетом полной стоимости кредита, подписанными ответчиком.

Таким образом, праву банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами.

При таких обстоятельствах, установленная условиями кредитного договора комиссия за обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой и подлежит оплате клиентом.

При этом в Расчете полной стоимости кредита указано, что комиссия за снятие наличных составляет 0 руб., т.е. данная услуг является бесплатной. Тарифов или иных условий договора о платном характера по выбранному ответчиком банковскому продукту в дело предоставлено не было.

Таким образом начисленная в выписке по счету комиссия за снятие наличных 1625 руб. (325 руб. х 5 операций по снятию), по мнению суда, учету в общем размере задолженности не подлежит как противоречащая условиям кредитного договора.

Таким образом, общая задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата). составляет 22929,45 руб. основной долг + 9592,47 руб. проценты по кредиту + 1900 руб. комиссия за обслуживание счета + 25200 руб. штраф за просрочку минимального платежа = 59621,92 руб.

Таким образом, суд не может принять представленный истцом расчет задолженности как достоверный. Проверить его арифметическую правильность и соответствие условиям договора, а также учет всех произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, ввиду отсутствия объективных данных, не представляется возможным.

Соответственно, суд полагает возможным исходить при определении общего размера задолженности по состоянию на указанную в иске дату 19.11.2013г. из приведенного выше расчета как отвечающего совершенным с кредитной картой операциям по списанию/зачислению денежных средств на счет, а также предусмотренных условиями договора комиссий, процентов и неустоек.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании соответствующей задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

При этом как было установлено судом, вынесенный (дата). судебный приказ о взыскании с ФИО2 м.А. задолженности в пользу банка, был отменен на основании заявления должника определением от (дата)г.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским районным отделением судебных приставов г.Нижнего Новгорода по судебному приказу №... были перечислены денежные средства в общей сумме 32074,64 рублей, что подтверждается справкой ООО «ФИО1», а также представителем истца в телефонограмме, адресованной суду.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на необходимость учета взысканных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая однородность взаимных обязательств сторон (задолженность по кредитному договору и обязанность кредитора вернуть исполненное по отмененному судебному приказу), суд полагает возможным произвести зачет в счет погашения задолженности уплаченные по судебному приказу №... от (дата). в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 32074 рублей 64 копеек, в связи с чем решение в данной части не подлежит приведению в исполнение в связи с прекращением обязательства фактическим погашением задолженности.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также не может с ними согласиться в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начавшееся до предъявления иска продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения судебного приказа от (дата). срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, на период с (дата). течение срока исковой давности было приостановлено, с иском в суд ООО «ФИО1» обратился в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании указанных выше норм права с учетом разъяснения их действия Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1988,65 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░7714848430 ░░░░ 1117746648821) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59621 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1988 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32074 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)░.