Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3765/2023 ~ М-3162/2023 от 12.09.2023

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пешкова Александра Васильевича к прокуратуре <данные изъяты> о компенсации суммы морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с прокуратуры <данные изъяты> компенсации суммы морального вреда в размере <данные изъяты> ввиду несоблюдения ответчиком требований ст.136 УПК РФ и в виду незаконном содержании под стражей Пешкова А.В. в период с <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>

В судебном заседании истец указал, что после признания на ним, Пешковым А.В., права на реабилитацию постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> должна была принести свои извинения согласно ст.136 УПК РФ, но не сделала этого. Вопрос о взыскании морального вреда в указанной в иске сумме оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора <данные изъяты> Клюкин Ю.Ю. полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку прокуратура <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» не является юридическим лицом, имеющим полномочия на решение вопросов о выделении денежных средств по требованиям о взыскании спорных денежных средств. Такими полномочиями обладает прокуратура субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд на обсуждение сторон поставил вопрос замене ненадлежащего ответчика прокуратуры <данные изъяты> на надлежащего – прокуратуру <данные изъяты>, привлечении в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>, а также о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г<данные изъяты>

Истец Пешков А.В. судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика прокуратуры <данные изъяты> на надлежащего – прокуратуру <данные изъяты>, привлечения в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> и не возражал против передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения указанного ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд по месту нахождения организации.

Пешковым А.В. заявлен иск к прокуратуре <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц прокуратуры <данные изъяты>

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Аналогичная по существу правовая позиция относительно подсудности спора по месту нахождения территориального органа изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты>О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно п. 1.6 «Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации», утвержденного Генпрокуратурой России <данные изъяты>, Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возглавляют соответственно прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры.

Таким образом, из содержания приведенных норм, в том числе, п. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратуры субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, а прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, прокуратура <данные изъяты> является территориальным органом Прокуратуры Российской Федерации России, действует в качестве юридического лица и в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> подсудность спора должна определяться по месту нахождения территориального органа.

На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание согласие истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив прокуратуру <данные изъяты> из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать прокуратуру <данные изъяты> Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду <данные изъяты> в связи с чем, подлежит передаче в Ленинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчиков: прокуратуры <данные изъяты> и Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.28, 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика прокуратуры <данные изъяты> на надлежащего – прокуратуру <данные изъяты>

Привлечь по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>

Гражданское дело № <данные изъяты> по иску Пешкова Александра Васильевича к прокуратуре <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15-ти дней через Октябрьский районный <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова