Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2023 от 25.09.2023

Дело №12-447/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                        2 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Шепотько А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558230824077593 от 24 августа 2023 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Барковского О.Г. от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шепотько ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558230824077593 от 24 августа 2023 года Шепотько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Барковского О.Г. от 12 сентября 2023 года указанное постановление обставлено без изменения, жалоба Шепотько А.В. – без удовлетворения.

Шепотько А.В., не согласившись с вынесенными в отношении него должностными лицами ГИБДД процессуальными решениями по делу, обратился с жалобой в суд, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Шепотько А.В. указал, что в представленных фотоматериалах видно, что в момент выезда на перекресток на светофоре имелось сочетание зеленого и желтого сигналов, что не предусмотрено пунктом 6.2 Правил дорожного движения. Также заявитель жалобы сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, что лишило его возможности присутствовать при ее рассмотрении, подавать возражения и представлять доказательства своей невиновности. Полагает, что таким образом было нарушено его право на справедливое разбирательство дела.

В судебное заседание Шепотько А.В. и представитель УГИБДД не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, оснований для признания обязательным их участия в судебном заседании не нахожу.

Изучив доводы жалобы Шепотько А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещающими движения сигналами светофора являются: желтый сигнал, кроме случаев, применения экстренного торможения пункт 6.14 правил дорожного движения; красный сигнал, в том числе мигающий; сочетание красного и желтого сигналов.

Признавая Шепотько А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражников А.В. исходил из того, что 19 августа 2023 года в 19 часов 35 минут по адресу: перекрёсток ул. Окружной (дублёр) и дороги на Ленинский Лесхоз, г. Пенза, Пензенская область водитель автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Номер , в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С выводами заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. о виновности Шепотько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, согласился заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Барковский О.Г.

Вместе с тем, с принятым по делу решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, подавшего жалобу на принятый по делу процессуальный акт и заинтересованного в исходе дела.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм жалоба Шепотько А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558230824077593 от 24 августа 2023 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие Шепотько А.В. и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Шепотько А.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по пензенской области Барковским О.Г. 12 сентября 2023 года.

Имеющийся в материалах дела скриншот извещения Шепотько А.В. через единый портал государственных услуг не имеет информации о времени самого извещения Шепотько А.В., а также о действительном получении данного извещения заявителем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шепотько А.В. на защиту.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Барковского О.Г. от 12 сентября 2023 года нельза считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░