Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2023 ~ М-944/2023 от 21.03.2023

            Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2023

                                         Дело № 2-2167/23

      25RS0005-01-2023-001246-45

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 года                                                                     г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                            Выонг Д.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатунова Евгения Анатольевича к Бородулиной Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

    УСТАНОВИЛ

    Шатунов Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.05.2022 между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 500 000 руб. По условиям расписки Бородулина Г.А. обязалась вернуть денежные средства в размере 550 000 руб. до 25.06.2022. Вместе с тем сумма займа ответчиком не возвращена. Истцом в адрес Бородулиной Г.А. направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27013,70 руб., неустойку в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 835 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснив, что у Шатунова Е.А. на момент предоставления займа ответчику имелись денежные средства в размере 500 000 руб.

    В судебное заседание не явилась ответчик, извещенная о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                    Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что 25.05.2022 между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской.

    Согласно расписке ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 25.06.2022.

    Вместе с тем сумма займа в установленный распиской срок истцу не возвращена.

    Из расписки следует, что за каждый день просрочки возврата займа ответчик обязуется выплачивать 30 % от взятой суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств возврата ответчиком взятой суммы займа в установленный распиской срок, в связи с чем полагает возможным взыскать с Бородулиной Г.А. сумму задолженности в размере 550 000 руб.

В материалы дела представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 27 013,70 руб.

Проверив указанный расчет, суд принимает его в качестве допустимого, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 013,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исковое заявление содержит расчет договорной неустойки за период с 26.06.2022 по 06.03.2023 на сумму 550 000 руб., исходя из 30 % за каждый день просрочки возврата взятой суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, но при этом носит не штрафной, а компенсационный характер, так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 30 % от суммы займа за каждый день просрочки (то есть 10 950 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 550 000 руб. и неустойки за 254 дня в размере 550 000 руб.

В рассматриваемом случае с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки при сумме долга 550 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 27 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шатунова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Галины Александровны, <данные изъяты>, в пользу Шатунова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 013,70 руб., неустойку в размере 27 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 835 руб., всего 617 848,70 руб. (шестьсот семнадцать руб. восемьсот сорок восемь руб. 70 коп.).

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        Е.А. Лысенко