Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-64/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

12MS0016-01-2023-001707-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 16 октября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Д. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Николаева Д. А. неустойку в размере 75550 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 168 рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2466 рублей 50 копеек.

Установил:

Николаев Д.А. обратился в к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 75550 рублей (за период просрочки невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы за подготовку требования финансовому уполномоченному о взыскании неустойки 5000 рублей, на услуги юриста 10000 рублей, на отправку требования страховщику 37 рублей 50 копеек, обращения финансовому уполномоченному 132 рубля 80 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждено принадлежащее Николаеву Д.А. транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. После уведомления страховщиком истца о ремонте транспортного средства на станции технического облуживания по адресу: <адрес>, последний в письме полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласия на проведение ремонта на указанной станции не дал. В связи с тем, что после этого страховщиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в сумме 35806 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного срока, а решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необоснованно отказано во взыскании неустойки, с указанием на надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного финансовой организацией, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить, снизить размер взысканной неустойки, судебных расходов, поскольку размер взысканной неустойки превышает в 2.1 раза сумму размера нарушенного обязательства, по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам физических лиц за декабрь 2021 года, 2022 года размер процентов составит 2059 рублей. Судебные расходы взысканы в завышенном размере, без учета принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждено принадлежащее Николаеву Д.А. транспортное средство ВАЗ-217020, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением (л.д.164-165).

После уведомления страховщиком истца о ремонте транспортного средства на станции технического облуживания по адресу: <адрес>, последний в письме полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласия на проведение ремонта на указанной станции не дал (л.д.206-207, 211-212).

В связи с тем, что после этого страховщиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в сумме 35806 рублей (л.д.47-54).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки, с указанием на надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного финансовой организацией (л.д.11-17).

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николаева Д.А. о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 75550 рублей 66 копеек (35806 рублей х1%х 211 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также к выводам об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной мировым судьей неустойки, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям неисполнения своего обязательства представлено не было, суд с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению не находит оснований для снижения взысканных мировым судье штрафных санкций.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание мировым судьей расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи. При этом суд соглашается с квалификацией действий по составлению требования финансовому уполномоченному как услуги, связанной с судебным представительством.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи признается законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаева Д. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Р.Глухова