Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-494/2021 от 30.08.2021

Судья Тишина И.В. Дело № 7а-494/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 13 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплева Д. П. на постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноплева Д. П.,

установил:

16 июля 2021 года старшим инспектором ГИАЗ отдела полиции № 9 «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску Мусихиным Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Коноплева Д.П. по части 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года Коноплев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коноплев Д.П. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Перечень дел, рассмотрение которых подсудно судьям, определен в статье 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 данного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования, относится к компетенции районных судей.

Кроме того, абзацем третьим данной нормой указан перечень дел, рассмотрение которых также отнесено к подсудности районных судей.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац шесть части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума от 24 марта 2005 года №5), подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Применительно к настоящему делу, судья, определяя, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, должен был установить, проводилось ли фактически административное расследование.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в том числе в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года на основании определения старшего инспектора ГИАЗ ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено настоящее дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3). В рамках проведения административного расследовании 16 июля 2021 года отобрано объяснение от Коноплева Д.П. (л.д.14-15), направлен запрос от 12 июля 2021 года руководителю территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области (л.д.19), на который 15 июля 2021 года получен ответ (л.д.20); произведен осмотр телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Иных процессуальных действий в ходе производства по делу не осуществлялось. Протокол об административном правонарушении составлен 16 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июля 2021 года не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, в том смысле, как его определяет Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении не выполнены надлежаще требования статьи 29.1 КоАП РФ, которые позволяли бы рассмотреть дело правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной неоднократно Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Коноплева Д.П. к административной ответственности не истек, постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье по месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы относительно вопросов виновности, доказанности состава административного правонарушения и наказания, подлежат рассмотрению правомочным мировым судьей по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноплева Д. П., отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье по правилам территориальной подсудности.

Жалобу Коноплева Д.П. удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда