Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ М-586/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-601/2022

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием ответчика Кабанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" к Кабанову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 476 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 28 копеек и почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления сторонам в размере 121 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО "ВОЯЖ". В порядке прямого возмещения убытка САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 47 024 рубля, рассчитанное с учетом износа, что не соответствует фактическому размеру ущерба. ООО "ВОЯЖ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратилось к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба без учета износа составляет 120 500 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 73 476 рублей и судебные расходы.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица – САО "ВСК", о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу им выполнены в полном объеме, размер страхового возмещения определен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Полагает, что причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда.

Ответчик Кабанов С.А. в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, полагает, что исковые требования должны предъявляться к САО "ВСК", поскольку именно страховая компания несет ответственность в пределах лимита, определенного законом об ОСАГО. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и составлением заключения независимой технической экспертизы, вследствие их чрезмерности.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО "ВОЯЖ", причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы происшествия, а также с учетом объяснения ответчика, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОЯЖ" обратилось в Мурманский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания истца, признавая событие страховым случаем, по прямому возмещению убытков выплатила ООО "ВОЯЖ" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera с учетом износа – 43 573 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения, поскольку в первичный размер выплаты включены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. По итогам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата в размере 3 451 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 120 500 рублей.

Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба им не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, и поскольку размер причиненного ущерба транспортному средству не покрывается страховым возмещением, обратился в суд с иском к причинителю вреда, то есть ответчику, с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и фактическим ущербом, определенным оценщиком, исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, а также судебных расходов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика (действовавшей на момент наступления страхового случая).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Указанная позиция изложена и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Таким образом, потерпевшему, являющемуся юридическим лицом, принадлежит право выбора способа страхового возмещения.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, что и было сделано страховщиком.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Поскольку из материалов дела следует, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, обратившись в САО "ВСК" и получив страховую выплату, рассчитанную с учетом износа в соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 47 024 рубля, каких-либо претензий к страховщику не имеет, и данный размер ответчиком не оспаривается, то оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования не в полном объеме, у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом ИП Воробьева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства, не доверять которому оснований не имеется. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, суд принимает его в качестве доказательства размера фактически причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба. При этом, суд учитывает, что ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба, понесенным в виде фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размером ущерба, возмещенным страховщиком, в размере 73 476 рублей (120 500 рублей (размер восстановительного ремонта без учета износа) - 47 024 рубля (выплаченное страховое возмещение)).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 28 копеек и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 121 рубль

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате заключения независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ИП Воробьевым Г.Г., в размере 15 000 рублей, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие размер понесенных расходов, заключающихся в составлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля: договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем оказанных истцу услуг и разумность суммы, потраченной на их оказание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате независимой оценки в полном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № К-00 представлял ИП Рукавишников Д.С., которому, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие размер понесенных расходов, заключающихся в сборе документов, подготовке, составлении и направлении в суд иска, без участия в судебных заседаниях, при определении размера подлежащих возмещению истцу названных расходов, суд принимает во внимание соотношение заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы, подтверждающие направление искового заявления с прилагаемыми документами сторонам по делу, составляющие в общей сумме 121 рубль, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в стоимость услуг адвоката по соглашению об оплате юридических услуг не включены, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд признает их обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в полном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 404 рубля 28 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 476 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 404 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░