Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2023 от 29.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                                      22 июня 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.А,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого Цубикс Р.А.,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-286/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001277-31 в отношении:

Цубикс Р.А., родившегося .........., к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Цубикс Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Цубикс Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, данное наказание он отбывал с ...... по ....... Постановление вступило в законную силу .......

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», Цубикс Р.А. водительского удостоверения не имеет. Таким образом, Цубикс Р.А., считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами, Цубикс Р.А., ...... находился за управлением автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от **** до автозаправочной станции, расположенной в ****, где в пути следования не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет на ****. Выехав из кювета, Цубикс Р.А. продолжил движение по полю, расположенному ****, где не позднее .......... часов .......... минут ...... на участке местности, имеющем географические координаты *** был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский». ...... в .......... часа .......... минут, Цубикс Р.А., с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего Цубикс Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Цубикс Р.А. был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в .......... часа .......... минут ...... Цубикс Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «ИОПНД», Тулунский филиал, на что он также ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Цубикс Р.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ......, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Цубикс Р.А. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый Цубикс Р.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Романенко Л.В. ходатайство подсудимого Цубикс Р.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуров А.К. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Цубикс Р.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Цубикс Р.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Романенко Л.В. и в ее присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Цубикс Р.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Цубикс Р.А. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого Цубикс Р.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. ..........), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Цубикс Р.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Цубикс Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Цубикс Р.А. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, .......... а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Цубикс Р.А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Романенко Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Цубикс Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения Цубикс Р.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи Цубикс Р.А. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства .........., договор купли-продажи автомобиля от ...... - оставить в распоряжении Ц.; копии паспорта транспортного средства .......... и договора купли-продажи автомобиля от ......, материалы административного производства в отношении Цубикс Р.А., двд-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               С.В. Битяченко