Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11224/2021 от 06.09.2021

Судья: Федосеева С.Л. адм.дело N 33а-11224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Марковой Н.В. и Хыстовой Е.В.,

при секретаре Петрвой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-885/2021 по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Певрое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Похвистневского района УФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФССП России по Самарской области – начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Похвистнево Каляева И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании:

бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Похвистневского района УФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Шаяхметов А.С.), выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" достаточных мер по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства N №-ИП от 14 января 2021 г., по которому оно является взыскателем, а Мелекесов В.А. должником, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

постановления судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С. от 26 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства N №-ИП от 14 января 2021 г. и возвращения исполнительного документа – судебного приказа N №, выданного 21 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N № Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N № Похвистневского судебного района Самарской области (далее – судебный приказ N №), на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство;

бездействия судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С., выразившегося в не возврате взыскателю судебного приказа N №.

В обоснование административного иска указано, что 23 июня 2021 г. НАО «ПКБ» из Банка данных исполнительных производств официальном сайте ФССП России получена информация о вынесении 26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шаяхметова А.С. постановления об окончании исполнительного производства N №-ИП от 14 января 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку у Мелекесова В.А. (должника) отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа ему не возвращен, оспариваемые бездействие и постановление нарушают его право как взыскателя на исполнение судебного акта в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, административный истец просил признать оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С. незаконными и обязать должностные лица отдела судебных приставов Похвистневского района УФССП России по Самарской области осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «АКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С., выразившегося в не возврате исполнительного документа взыскателю подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С. от 14 января 2021 г. на основании судебного приказа N № возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении должника Мелекесова В.А., предмет исполнения – взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

26 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Шаяхметов А.С. установив отсутствие у должника Мелекесова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства содержится разъяснение части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством системы АИС ФССП России и доставлено 26 марта 2021 г., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов г.Похвистнево Каляева И.М. копией скрин-шота из АИС ФССП России.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ПКБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С., выразившегося в не возврате взыскателю исполнительного документа, суд исходил из того, что оригинал судебного приказа N № направлен в адрес ПАО «ПКБ», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28 июня 2021 г. список N № и вручен адресату 6 июля 2021 г., доказательств обратного административным истцом не представлено.

Свои выводы суд обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание отсутствия оспариваемого бездействия, выразившегося в не возврате взыскателю исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится арест на денежные средства должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

Судом не принято во внимание, что списком N 176 внутренних почтовых отправлений от 28 июня 2021 г. не подтверждается направление почтовым отправлением исполнительного документа - судебного приказа N №, поскольку в графе 6 пункта 15 таких сведений не содержится, административный истец получение оригинала исполнительного документа отрицает.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства N №ИП, а также соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие допущенное судебного пристава-исполнителя Шаяхметовым А.С., способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа НАО «ПКБ» не может воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований НАО «ПБК».

Решение суда в остальной части является правильным в силу следующего.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С. соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N №-ИП, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", исходит из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что такая совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С., выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" достаточных мер по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства N №ИП и вынесении судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С. 26 марта 2021 г. постановления об окончании названного исполнительного производства и возвращения исполнительного документа отсутствует, в связи с чем решение суда в остальной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: