Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-75/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023    года                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи    Суворовой Е.И.,

При секретаре     судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское     дело по иску    ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе      истца на заочное решение мирового судьи     судебного участка № <данные изъяты>     от ДД.ММ.ГГГГ    года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, и просил:

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию юридических расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взял на себя обязательства оказать консультационные услуги, связанные с возможной несостоятельностью (банкротством) гражданина РФ, а именно правовой анализ (устно), подбор нормативно-правовой базы, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах защиты и возможных рисках, в том числе направление документов от имени Заказчика на всем этапе процедуры, сроком окончания оказания услуг является получение решения заказчиком на руки. Стоимость оказания услуг составила <данные изъяты>. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства, по договору в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец с решением мирового судьи не согласен в части взысканных сумм, и подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы сделанные мировым судьей в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании    истец ФИО1 и его представитель    доводы апелляционной жалобы поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО9    в судебном заседании    отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей”, потребитель вправе отказаться    от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен Договор оказания консультационных услуг № (л.д.80), пункт 1.1 которого содержал обязанность ФИО11 предоставить заказчику консультационные услуги, связанные с возможной несостоятельностью (банкротством), а именно: правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах защиты его интересов и возможных рисках, подготовка и направление документов от имени заказчика в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), сопровождение заказчика на всем этапе процедуры несостоятельности (банкротства).

Общая цена услуг по договору составила <данные изъяты>, при этом оплата производилась поэтапно. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО12 ФИО5 от ФИО4 была получена сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Всего ФИО1 по договору оплачено <данные изъяты>

ФИО1     подтвердит, что    генеральный директор ФИО13 ФИО5 консультировал его по    поводу процедуры банкротства, отвечал на его вопросы, но о том, что от его имени Бобряковым было подано заявление в Арбитражный суд он узнал после получения по почте определения Арбитражного суда о возвращении заявления из-за неоплаты госпошлины.

Истец отказался подписать акт выполненных услуг, направленный Бобряковым по почте, а также отказался перечислить ФИО14 оставшуюся сумму по договору.

Поскольку ответчиком оплаченные истцом услуги были оказаны не в полном объеме, истцом была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой    судья,    с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями    ст. 421,432, 779, 782 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об     оказании услуг    ФИО16 ненадлежащего качества в части неисполнения обязанности по подготовке и направлению документов от имени истца в Арбитражный суд, и     взыскании     в пользу истца    в счет возврата денежных средств за неоказанные (сопровождение заказчика на всем этапе процедуры несостоятельности (банкротства)) и некачественно оказанные услуги (подготовка и направление документов от имени заказчика в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом)) денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая, степень нарушения прав и их последствия, характер и степень причиненных истцу явственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, мировой судья согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО17 в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика    в пользу истца    взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты>

А так же в соответствии     со ст. 98,100 ГПК РФ распределены    судебные расходы.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца суд считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов мирового судьи, но не опровергают их. Всем доводам при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Суд считает, что мировой судья полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения    исковых требований суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение     мирового судьи судебного участка <данные изъяты>     от ДД.ММ.ГГГГ    года      по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителя,         оставить без изменения, апелляционную жалобу     ФИО1 - без     удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.

Федеральный судья                                     Е.И. Суворова