Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2720/2023 ~ М-794/2023 от 03.02.2023

УИД 72RS0014-01-2023-000992-28

Дело № 2 – 2720/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Толкачевой Зое Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1115-0000281 от 28.09.2012 в размере 196 989, 94 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 139, 80 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.09.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор о предоставлении должнику кредита в размере 300 000 руб., с уплатой процентов в размере 25,40% годовых. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2017 между ПАО «банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договору уступки прав требований №6999 в связи с чем, все права по указанному кредитному договору перешли к заявителю. По состоянию на 23.01.2023 сумма задолженности ответчика составила 196 989, 94 руб., в том числе: 147 819, 32 руб. – просроченный основной долг, 49 170, 62 руб. – начисленные проценты. Указанная задолженность образовалась за период с 28.09.2012 по 23.01.2023. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен определением от 14.11.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Толкачевой З.А. был заключен кредитный договор № 629/1115-0000281, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 28.09.2017 включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика № (п. 2.1.). За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,4% годовых (л.д. 2.2.). Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 17-20), Уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 21), Анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 24-25) и не оспаривалось стороной ответчика.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62) и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно (в срок внесения процентов, установленный п. 2.3. договора), размер платежа рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.5. договора. На день заключении договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 875, 89 руб. (п. 2.5.).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, что им не оспаривалось.

20.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит менеджмент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 6999, по условиям которого права (требования), в том числе по кредитному договору от 28.09.2012 № 629/1115-0000281, заключенному с Толкачевой З.А., перешли к истцу (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 02.08.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области (л.д. 71-76), 10.08.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 196 989, 94 руб. (л.д. 77), который по заявлению ответчика отменен определением от 14.11.2022 (л.д. 85).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности полностью либо частично, что также не было оспорено ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора от 28.09.2012 № 629/1115-0000281 погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно 8 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8 875, 89 руб., при этом, доказательств направления требования о полном досрочном возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в материалах дела не имеется, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, поскольку последний платеж произведен ответчиком 08.06.2015 в сумме 6 000 руб., недостаточной для ежемесячного платежа, то 08.07.2015 (дата очередного платежа) истец узнал о нарушенном праве и имел право обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности в срок до 08.07.2018, однако исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи только 27.01.2023 (л.д. 42).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 02.08.2022, судебный приказ вынесен 10.08.2022 и отменен 14.11.2022, а адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 27.01.2023, т.е. в течении 6 месяцев, то для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 02.08.2019 (3 года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Таким образом, поскольку срок кредитного договора закончился 28.09.2017, то требования истца о взыскании задолженности находятся за пределами срока исковой давности, поэтому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврате суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Толкачевой Зое Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева