Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 (2-3194/2023;) ~ М-2834/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-519/2024

                  Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                07 февраля 2024 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Зайнулиной Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

    САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском Зайнулиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 165 649,12 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 512,98 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.03.2023, на автодороге Верхняя Пышма – Невьянск 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Митсубиси» (государственный регистрационный знак отсутствует), под управлением водителя Зайнулиной О.Н., автомобиля «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7

    Поскольку автомобиль «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак №) застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис страхования № во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 165 649,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Зайнулиной О.Н. - виновника дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

    С учетом требований ст.ст.15, ч.1 ст.1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу САО «Ресо –Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 165 649,12 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чудинова Н.С., Дубровина Е.П., АО «АльфаСтрахование».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайнулина О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Чудинова Н.С., Дубровина Е.П., представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что 05.03.2023, на автодороге Верхняя Пышма – Невьянск 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Митсубиси» (государственный регистрационный знак отсутствует), под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо- Гарантия» (полис страхования №).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» (государственный регистрационный знак отсутствует) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

    Как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе, административных материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «Митсубиси» (государственный регистрационный знак отсутствует) – Зайнулина О.П., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившая столкновение указанных транспортных средств.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак №), застрахованному по полису страхования № в САО «Ресо-Гарантия», причинены механические повреждения.

    Из материалов выплатного дела следует, что страхователь (собственник автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №), 14.03.2023 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного автомобиля.

    Страховщиком – САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства 14.03.2023, и страхователю выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак №), на СТОА – ООО «Практика-АС».

    Согласно заказ –наряду ООО «Практика-АС» № от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак №), составляет 165 649,12 рублей.

    Вышеуказанная сумма, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак №), перечислена страховщиком САО «Ресо-Гарантия», на счет ООО «Практика-АС», что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 №.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Факт выплаты страхового возмещения, произведенный САО «Ресо-Гарантия», подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 №.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 165 649,12 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.    

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 512,98 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Зайнулиной Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зайнулиной Ольги Николаевны (<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 165 649,12 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 512,98 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Н.Н. Мочалова.