Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-247/2019;) от 12.11.2019

Дело № 11-1/2020      Мировой судья судебного

        участка №2 г. Миасса

        Землянская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

при помощнике судьи Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны, Шестакова Андрея Геннадьевича, Шестакова Валерия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к Шестаковой Ларисе Анатольевне, Шестакову Валерию Геннадьевичу, Шестакову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за природный газ, по встречному иску Шестаковой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее по тексту - ООО «НОВАТЭК - Челябинск») обратилось в суд с иском к Шестаковой Л.А., Шестакову В.Г., Шестакову А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за природный газ за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 272 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование иска указало, что осуществляет поставку природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Ответчики своевременно не производят оплату за природный газ, в связи с чем за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате за природный газ, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Шестакова Л.А. обратилась в суд к ООО «НОВАТЭК - Челябинск» со встречным иском о признании договора незаключенным, в обоснование которого указала, что из материалов дела не следует, что истец и ответчики по первоначальному иску ясно и неоднозначно выразили свою волю для заключения договора газоснабжения, что является основанием для признания договора незаключенным. С заявлением об открытии лицевого счета ответчики к истцу не обращались. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не представило доказательств направления в адрес ответчиков предложение или проект заключения договора газоснабжения на покупку или поставку природного газа. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не осуществляет деятельность по поставке природного газа, не обладает правоспособностью быть стороной договора газоснабжения, где второй стороной договора может являтся гражданин, приобретающий природный газ для личных, семейных или домашних нужд. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что является правопреемником одной из сторон договора газоснабжения, заключенного с момента первого фактического подключения в установленном порядке, а второй стороной договора являются Шестаковы. Существенные условия договора между сторонами не согласованы, простая письменная форма договора не соблюдена, что является основанием для признания договора незаключенным и недействительным. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги в виде природного газа напрямую на расчетный счет ООО «НОВАТЭК-Челябинск» при наличии управляющей организации ООО «Служба заказчика», противоречит общим правилам ч. 6.1 ст. 153 ЖК РФ, ч.5-7 ст. 155 ЖК РФ и ч. 1,2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, заключенный договор потребителя с ресурсоснабжающей организацией ничтожен, не порождает никаких правовых последствий.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Шестакова Л.А. в судебном заседании исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ответчики Шестаков А.Г., Шестаков В.Г., представитель третьего лица ООО «Служба Заказчика» при надлежащим извещении в судебном заседании участие не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 13 сентября 2019 года исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены, в солидарном порядке с Шестаковой Л.А., Шестакова А.Г., Шестакова В.Г. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 272 руб. 40 коп., а также в долевом порядке распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по 133 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Л.А. к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отказано (т. 2 л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе ответчики Шестакова Л.А., Шестаков А.Г., Шестаков В.Г. решение просят отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отказать. Указывают на то, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не осуществляет деятельность по поставке природного газа, не обладает правоспособностью быть стороной договора газоснабжения, истцом не была соблюдена форма заключения договора между сторонами, отсутствует предмет спора, не имеются доказательства подтверждающие факт заключения договора поставки газа, судом применены Правила 124, которые применяются в отношении договоров, заключенных после введения в действие данных Правил, не подтвержден факт оказания услуг со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск», поскольку выписка по лицевому счету (карточка лицевого счета абонента), изготовлены в нарушение действующего законодательства и не могут быть признаны как допустимое доказательство по делу, отсутствуют реквизиты на выставленных платежных документах, исковое заявление общества принято судом в нарушение действующего процессуального законодательства, таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску, одновременно являющаяся представителем ответчиков, Шестакова А.Г., Шестакова В.Г. – Шестакова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представила письменные пояснения (т. 2 л.д. 145-152).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ответчики Шестаков А.Г., Шестаков В.Г., представитель третьего лица ООО «Служба Заказчика» при надлежащим извещении в судебное заседание участие не принимали, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, одновременно являющейся представителем ответчиков, Шестакова А.Г., Шестакова В.Г. – Шестаковой Л.А., суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шестакова Л.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, зарегистрированного в БТИ, что следует из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДАТА, кнНОМЕР НОМЕР, стр.НОМЕР дата постановки на учет – ДАТА, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.7, 16).

По указанному адресу также зарегистрированы с ДАТА ответчики Шестаков А.Г., Шестаков В.Г. (т. 1 л.д.7).

В спорном жилом помещении установлено газовое оборудование.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «Челябинскрегионгаз» от 02 февраля 2011 года № 37 переименовано в ООО «Газпром Межрегионгаз Челябинск». Решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 3 от 06 марта 2012 года), договором присоединения ООО «Газпром Межрегионгаз Челябинск» реорганизовано путем присоединения к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», которое является правопреемником ООО «Газпром Межрегионгаз Челябинск» по всем его обязательством.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ответчиками в порядке п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ заключен договор на поставку газа, поскольку ответчики фактически подключены в установленном порядке к присоединенной сети истца.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением АО «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что первичное подключение к сети газораспределения многоквартирного дома АДРЕС было произведено ДАТА (т.2 л.д. 101).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за потребленный газ за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года составляет 3 272 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Шестаковой Л.А., Шестакову А.Г., Шестакову В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шестакова Л.А. является собственником спорного жилого дома, а ответчики Шестаков А.Г., Шестаков В.Г. лицами, зарегистрированными в нем, поэтому они обязаны нести расходы по оплате поставленного природного газа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа, собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор на поставку газа является незаключенным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в спорный период (ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года) в жилое помещение по адресу: АДРЕС производилась поставка газа (т.1 л.д. 203- 211, т.2 л.д.173-174).

Доказательства предоставления истцом услуг по газоснабжению ненадлежащего качества либо об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом или погашении образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Расчет задолженности является обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами, арифметически верен, исходя из норматива, площади и утвержденных тарифов, оснований не соглашаться с таковым не имеется.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом и судом без ссылки на нормативы и тарифы, не представляется возможным проверить данный расчет.

Указание на то, что Шестаков А.Г., Шестаков В.Г. не пользуются спорным жилым помещением и услугами газоснабжения, проживают в ином месте, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Являлись предметом рассмотрения и доводы о незаключенности договора поставки газа между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и Шестаковой Л.А., в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов, предусмотренного законодательством, для его заключения, а также ввиду не совершения действий по проверке наличия технической возможности подачи газа в квартиру, суд исходя из исследованных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе, приняв во внимание фактическое исполнение ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязательств по поставки газа.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств того, что они, как абоненты, уведомляли в письменной форме поставщика газа об отсутствии проживающих в квартире, обращались в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с заявлениями о перерасчете в установленном порядке либо о приостановлении поставки газа, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приборы учета объема потребления газа в жилом помещении по адресу: АДРЕС отсутствуют, в связи с чем ООО «НОВАТЭК-Челябинск» правомерно произведено начисление платы за потребленный газ, исходя из норматива потребления газа, с учетом положений действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что «выписка по лицевому счету», она же «карточка лицевого счета абонента», расчет задолженности является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку доводы о несоответствии указанного доказательства нормативным и техническим требованием, а также о том, что оно не является расчётным документом не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение на основании совокупности доказательств. Кроме того, указанный документ был подписан представителем истца по доверенности (т.1 л.д.127-129), в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ, а также ст. 48 и 53 ГПК РФ, поэтому доводы о нарушение судом требований норм ст. 131, 132 ГПК РФ несостоятельны.

Установив, что ответчиками в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года не производилась плата за поставленный природный газ, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с них в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности в размере 3 272 руб. 40 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Ларисы Анатольевны, Шестакова Андрея Геннадьевича, Шестакова Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                      И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2020 года.