Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2021 ~ М-1771/2021 от 11.03.2021

Дело № 2 – 2698/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крадинова В.А. к АО «Русский Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Крадинов В.А. обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 19.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 36 307 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки за период с 26.09.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 44 916 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за карту памяти за период с 01.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 43 044,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.11.2018г. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, сер.№ стоимостью 37 430 руб., также были приобретены карта памяти MicroSD Smart Buy 64 GB Class 10 стоимостью 1 535 руб. и защита покупки для устройств стоимостью 3 359 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.10.2019г. исковые требования Крадинова В.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 24.01.2020г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары.

Истец Крадинов В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска; в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Крадинова В.А. не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 10.10.2019г. постановлено: исковые требования Крадинова В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, сер.№ от 19.11.2018г.; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Крадинова В.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 37 430 руб., убытки за защиту покупки для устройств в размере 3 359 руб., убытки за карту памяти MicroSD Smart Buy 64 GB Class 10 в размере 1 535 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 17.12.2018г. по 01.04.2019г. в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств за период с 17.12.2018г. по 10.02.2019г. в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти за период с 17.12.2018г. по 26.01.2019г. в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 46 662 руб.; обязать Крадинова В.А. по требованию продавца и за его счет возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, сер.№, карту памяти MicroSD Smart Buy 64 GB Class 10 по договору купли-продажи от 19.11.2018г.; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 269 руб. 72 коп.

Указанным постановлением установлено, что 19.11.2018г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, сер.№ стоимостью 37 430 руб., а также были приобретены карта памяти MicroSD Smart Buy 64 GB Class 10 стоимостью 1 535 руб. и защита покупки для устройств стоимостью 3 359 руб..

После приобретения в смартфоне обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решение суда от 10.10.2019г. исполнено в полном объеме по заявлению от 22.01.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустоек, истец просил взыскать неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19.10.2019г. по 24.01.2020г., за нарушение сроков возмещения убытков в счет приобретения карты памяти за период с 01.10.2019г. по 24.01.2020г. и счет приобретения защиты покупки за период с 26.09.2019г. по 24.01.2020г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о злоупотреблении правом.

Как установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.06.2020г., вступившего в законную силу 09.07.2020г., взысканы: с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Крадинова В.А. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual Sim, сер.№ за период с 02.04.2019г. по 10.07.2019г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.08.2020г., вступившего в законную силу 12.09.2020г., взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Крадинова В.А.: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 11.07.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки за период с 07.06.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 3359 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за карту памяти за период с 28.05.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 1535 руб., штраф в размере 9947 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 61 руб.

Таким образом, суд усматривает, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, с учетом того, что имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска и фактического нарушения его прав на тот момент.

Формально истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, однако, суд считает, что такое поведение истца по искусственному разделению периодов просрочки на несколько, приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.

Таким образом, суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления правами, что исключает признание требований истца обоснованными, в связи с чем, считает обоснованным отказать в удовлетворении требований Крадинова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крадинова В.А. к АО «Русский Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           З.Х. Шагиева