Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2019 ~ М-78/2019 от 16.01.2019

дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 12 марта 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоптева Николая Александровича к Куркову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что по вине ответчика Куркова А.В., находившегося за рулем автомобиля ВАЗ, г.н. Е 124 ТТ 55, автомобиль истца <данные изъяты>» г.н. № получил механические повреждения: с правой стороны, при следующих обстоятельствах. .... г. на 145 км. автодороги Омск – <данные изъяты> на перекрестке дороги около <данные изъяты>. Водитель Курков А.В. и находившиеся в автомобиле пассажиры, не дождавшись работников ГИБДД, которые были вызваны по телефону, с места ДТП уехали, скрыв свои данные и место нахождения. Спустя два года виновник ДТП Курков А.В. полицией Нижнеомского района был установлен. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54118 рублей согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Лоптев Н.А. в судебном заседании пояснил, что его автомобилю в ДТП 21.08.2016 года причинен ущерб, однако отремонтировать свой автомобиль не может до настоящего времени, в связи с тем что водитель управлявший автомобилем который допустил столкновение с его автомобилем скрылся с места ДТП. Только спустя два года водитель Курков А.В. был установлен, в связи с чем и предъявлен настоящий иск, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Оценку в экспертном учреждении проводить не желает, так как это с учетом того что автомобиль до сих пор не отремонтирован, и затрат на дорогу от с.Седельниково до г.Омска очень затратно. Автомобилем в момент ДТП он не управлял, за рулем был его родственник.

Ответчик Курков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав при этом что он был за рулем автомобиля совершив указанное ДТП, с размером ущерба не согласен поскольку у него нет материальной возможности возместить ущерб в таком размере, так как он не работает, проживает в деревне, водительского удостоверения у него нет, он никогда его не получал. Автомобиль застрахован не был.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно рапорту врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району капитана полиции ФИО12 .... г. в 19-00 час. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеомскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на 145 км. автодороги <данные изъяты>. На место ДТП выехал госинспектор дорожного надзора, старший лейтенант полиции ФИО13. По прибытии на место ДТП в 20:00 Чипизубовым Д.Ю. было установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО14 .... г.р. Второй участник данного ДТП, являющийся виновником, с места ДТП скрылся. Водитель пострадавшего автомобиля ФИО15 не смог пояснить приметы скрывшегося автомобиля, его государственный регистрационный знак, назвав предположительно только марку автомобиля <данные изъяты> и его цвет (зеленый). В отношении неустановленного водителя были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.ст. 12.14 ч.3, 12.27 ч.2 КоАП РФ, а также проведены розыскные мероприятия по установлению водителя и автомобиля. Были отработаны близлежащие населенные пункты и прилегающие автодороги, информированы участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Нижнеомскому району, а также участковые уполномоченные полиции <данные изъяты>, участки которых граничат с <данные изъяты> и через которые проходит автодорога <данные изъяты>. В связи с тем, что от потерпевшего поступило мало информации о скрывшемся водителе и автомобиле, розыск не дал результатов.

20.09.2016 года на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ решением начальника ОМВД России по Нижнеомскому району административное расследование по факту данного ДТП было продлено на срок 1 месяц, до 20.10.2016 г. По истечении двух месяцев со дня ДТП ФИО16. был уведомлен извещением о дате, месте и времени вынесения постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В назначенное время ФИО17 не прибыл, в связи с чем, начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данным материалам было прекращено.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району капитана полиции ФИО19В. Триколе от 17.08.2018 г. на заявление Локтева Н.А., последнему сообщалось, что по факту ДТП, произошедшего .... года на 145 км. автодороги Омск - Муромцево - Седельниково, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, сотрудниками ОМВД России по Нижнеомскому району по заявлению Лоптева Н.А. проведена дополнительная проверка, в ФИО21 ФИО22 .... проживающий: адрес паспорт: №, Нижнеомским РОВД Омской области. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возобновление производства по делу невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (возобновлено), а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от .... г. усматривается, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: правая сторона транспортного средства, а именно: переднее крыло, дверь передняя и задняя, заднее крыло, лакокрасочное покрытие.

Собственником указанного автомобиля <данные изъяты> является Лоптев Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла указанной правовой нормы, к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления требования.

     В обосновании заявленных требований истцом представлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный им лично, согласно которому:

Материалы и их стоимость:

- переднее правое крыло – 2980 рублей; дверная ручка правой передней двери – 420 рублей; дверная ручка правой задней двери – 420 рублей; зеркало заднего вида с правой стороны – 1200 рублей; лобовое стекло – 2750 рублей; лакокрасочные материалы – 3800 рублей.

     Работы и их стоимость:

-замена переднего правого крыла – 4500 рублей; замена правого зеркала заднего вида – 180 рублей; замена дверных ручек с правой стороны – (2*210) 420 рублей; рухтовка – выправка передней правой двери – 3500 рублей; рухтовка – выправка задней правой двери – 3500 рублей: рухтовка – выправка заднего правого крыла – 3500 рублей.

Окраска: правое переднее крыло – 4000 рублей; передняя правая дверь – 4000 рублей; задняя правая дверь 4000 рублей; заднее правое крыло – 4000 рублей.

    Замена лобового стекла – 800 рублей.

Стоимость доставки автомобиля в г.Омск на эвакуаторе – 8000 рублей.

Стоимость проезда в г.Омск – 720 рублей.

Стоимость ГСМ на проезд из г.Омска (после ремонта автомобиля) 34 л.*42 руб.=1428 рублей.

Итого затрат – 54118 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, либо иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, напротив ответчик в судебном заседании 25.02.2019 года указал, что управлял автомобилем при отсутствии у него водительского удостоверения, в связи с чем, суд считает с учетом изложенного а также обстоятельств ДТП считает что ущерб истцу был причинен вследствие виновных действий Куркова А.В.

Судом указанный расчет истца (стоимость деталей, материалов, выполнения работ) проверен на соответствия сведениям из открытых интернет источников ( drom.ru и т.д.) был проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает данный отчет, представленный Лоптевым Н.А.

Вместе с тем, суд, исследовав данный отчет истца, справку о ДТП, схему места совершения приходит к выводу об исключении из отчета покупку лобового стекла (2750 руб.) и его замены (800 руб.), поскольку в справке о ДТП, схеме места совершения ДТП повреждение лобового стекла не зафиксировано, доказательств того, что оно было повреждено в результате ДТП истцом не представлено.

Кроме того, суд исключает из отчета истца стоимость доставки автомобиля в г.Омск на эвакуаторе – 8000 рублей, стоимость проезда в г.Омск – 720 рублей, стоимость ГСМ на проезд из г.Омска (после ремонта автомобиля) - 1428 рублей, поскольку доказательств в подтверждении того, что автомобиль может быть отремонтирован только в г.Омске, учитывая также что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании и нет необходимости производить ремонт у официального дилера, а не в другой ремонтной автомастерской, находящейся ближе от места жительства истца, стороной истца не представлено.

При этом, суд отмечает, что истец впоследствии не лишен возможности, взыскать указанные расходы, если докажет их необходимость, и понесенные им в связи с этим убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что виновными действиями водителя Куркова А.В. причинен имущественный ущерб владельцу автомобилю ВАЗ 11193 (<данные изъяты>, Лоптеву Н.А. в размере 40420 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, как собственника автомобиля, при этом, на момент ДТП транспортным средством он не управлял, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Куркова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части исковых требований (40420 руб.) в сумме 1413 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 40420 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1413 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░