Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 ~ М-347/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-417/2022

29RS0003-01-2022-000681-98                          16 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 16 мая 2022 года гражданское дело по иску Попова В. В. к Менькину С. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, расходов по оплате страхового полиса, судебных расходов, возложении обязанности принять транспортное средство,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Менькину С.В. с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 32 000 руб., расходов по оплате страхового полиса в размере 3 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, возложении обязанности принять транспортное средство.

В обоснование исковых требований ссылается на невозможность использования автомобиля ввиду отказа в его регистрации органами ГИБДД по причине несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (заменен двигатель), о замене двигателя в автомобиле ответчик ему не сообщил.

Представитель истца А. Л.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Менькин С.В. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что о замене двигателя в автомобиле ему самому ничего не было известно, машина была им приобретена за 25 000 руб. у Оленева А.Л., машину через ОГИБДД он на себя не регистрировал.

В судебное заседание истец Попов В.В., третье лицо Оленев А.Л. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Г РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Менькиным С.В. (продавец) и истцом Поповым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №. Договор подписан сторонами.

Договором стоимость автомобиля определена в 10 000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль был продан за 32 000 руб., получение указанной суммы за автомобиль не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, а именно распиской Менькина С.В. и чеком о переводе Поповым В.В. денежных средств в размере 32 000 руб. на карту Менькина С.В. Факт написания расписки ответчик не оспаривал, признавал.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Оленев А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с заявлением о перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, на свое имя.

В ходе проведения осмотра ТС было установлено, что на автомобиль установлен двигатель другой модели, при этом сведения о замене двигателя в ПТС отсутствовали, в связи с чем в предоставлении государственной услуги Попову В.В. было отказано на основании п. 92.4 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Указанное подтверждается материалами дела, по сути не оспаривается сторонами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно п. 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Пунктом 92.4 названного Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из приведенных правовых норм следует, что несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Соответственно, транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является существенным недостатком приобретаемого товара при заключение договора купли-продажи.

В том случае, если лицо, приобретшее автомобиль, регистрационные данные или конструкция которого не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Менькиным С.В. и Поповым В.В., продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю до заключения настоящего договора, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В силу положений статьей 456 ГК РФ и приведенных выше правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, даёт покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права суд полагает, что в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о замене двигателя до заключения договора и был об этом поставлен в известность.

В материалах дела доказательства того, что замена двигателя произошла после заключения указанного выше договора купли-продажи, не представлены.

Истец Попов В.В. в досудебном порядке обратился к Менькину С.В. с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом обязанности по принятию мер по урегулированию спора с ответчиком, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, исполнены.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец, не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении, суд считает, что Попов В.В. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что замена двигателя и несоответствие регистрационных данных сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем исковые требования Попова В.В. к Менькину С.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Менькина С.В. о том, что при продаже автомобиля ему не было известно о замене двигателя и истец осматривал автомобиль и должен был увидеть это самостоятельно, судом не принимаются и не являются основание для освобождения от ответственности ответчика за несоблюдение требований закона по передаче автомобиля соответствующего имеющимся документам на него, в том числе в части указания номера двигателя, кроме того, он как собственник автомобиля мог и должен был знать об этом при условии своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Доводы о том, что данный недостаток можно устранить не принимаются, поскольку продавец должен передать товар соответствующий условиям договора, условий договора купли-продажи о наличии такого недостатка как несоответствие номера двигателя, и обязанность по оформлению документов о его замене, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, а именно: распиской Менькина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ПАО Сбербанк о перечислении Поповым В.В. денежных средств на карту Менькина С.В., при заключении 23.12,2021 договора купли-продажи транспортного средства Поповым В.В Менькину С.В. уплачена за автомобиль денежная сумма 32 000 руб. Каких-либо иных допустимых доказательств передачи за спорный автомобиль иного размера денежных средств истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Попова В.В. о взыскании с ответчика Менькина С.В. уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведений и доказательств того, что сумма 32 000 руб. была уплачена истцом не только за автомобиль, но и какие-то дополнительные запчасти, материалы дела не содержат, представитель истца данные обстоятельства оспаривал, в договоре купли-продажи и расписке данные обстоятельства также не оговорены, в связи с чем не могут быть приняты судом, как неподтвержденные объективными доказательствами по делу.

При расторжении договора купли-продажи стороны должны возвратить все полученное по сделке, следовательно, истец обязан возвратить ответчику автомобиль со всеми документами и ключами, а ответчик обязан его принять и вернуть истцу уплаченные им денежные средства. При этом под возвращением автомобиля подразумевается передача как самого ТС, так и всех ключей и документов, являющихся необъемлемым приложением к нему.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ОСАГО в размере 3 000 руб.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца ТС <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, по договору ОСАГО, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Однако квитанций, подтверждающих уплату страховой премии истцом не представлено.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО в указанном размере (платежных документов), ни в заявленном истцом к взысканию с ответчика размере 3 000 руб. (в том числе платежных документов о возврате уплаченной страховой премии) истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований истцу надлежит отказать ввиду не представления стороной объективных допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом данных убытков в заявленном размере. Каких-либо доказательств невозможности представить такие доказательства и ходатайств об истребовании их судом истцом не заявлено.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 250 руб. (с цены иска 35 000 руб.). Истцом оплачена государственная пошлина 1 160 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 160 руб., подлежит взысканию с ответчика Менькина С.В.

При подаче искового заявления истцом Поповым В.В. не доплачена государственная пошлина в сумме 90 руб. за требования о взыскании убытков понесенных при уплате страховой премии по договору ОСАГО, в удовлетворении которых истцу отказано, и которая подлежит взысканию с него в доход местного бюджета, в связи с частичным удовлетворением требований, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова В. В. к Менькину С. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, расходов по оплате страхового полиса, судебных расходов, возложении обязанности принять транспортное средство, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В. В. и Менькиным С. В..

Взыскать с Менькина С. В. в пользу Попова В. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1160 руб., всего взыскать – 33160 руб.

Обязать Попова В. В. возвратить, а Менькина С. В. принять автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В. В. к Менькину С. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ОСАГО в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с Попова В. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» недоплаченную государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20.05.2022).

Председательствующий судья                          С.Ю. Янсон