Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1426/2019 ~ М-1355/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1426/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 15 августа 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эппл Рус» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 25.02.2016 Морозов П.С. приобрел у АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 6 64 GB, стоимостью 44 018 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, и за пределами 2 лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, 18.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружен недостаток: не работает.

Поэтому, по инициативе истца была проведена досудебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-721/18 от 04.10.2018, у указанного телефона обнаружены дефекты (неисправность): вышла из строя система (основная плата). Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и появился во время эксплуатации.

Заявленные требования в части безвозмездного устранения недостатков в товаре были добровольно удовлетворены. 24.12.2018 указанный товар был сдан в ремонт.

Однако, требования заявителя в части компенсации понесенных убытков добровольно не исполнены.

В связи с этим, ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, понесенных истцом. Претензия отправлена 05.02.2019, получена ответчиком 13.02.2019. Однако, требования удовлетворены не были.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения его прав с 24.02.2019.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика сумму неудовлетворенных требований в размере 28 000 руб.(экспертное заключение в размере 19 000 руб., моральный вред 5 000 руб., услуги юриста 4 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за неудовлетворенные требования в добровольном порядке в размере 34 720 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2019 истец Морозов П.С., представитель истца Левахиной В.А., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом, посредством электронной почты на адрес суда поступили возражения представителя ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В., в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Повторно дело назначено на 15.08.2019 истец Морозов П.С., представитель истца Левахиной В.А., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Между тем, вновь не явились в судебное заседание. Сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие от истца Морозова П.С., представителя истца Левахиной В.А. не поступало.

От представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В., посредством электронной почты, на адрес суда поступили возражения, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, возражает относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами

К возражениям на исковое заявление приложена светокопия доверенности, выданная ООО «Эппл Рус», в лице Генерального директора Морозько В.Ф., на имя Григорьева Р.В.

Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Светокопия доверенности, выданная на имя Григорьева Р.В., не заверена надлежащим образом. По этой причине, суд не может принять во внимание требование представителя ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца, суд может посчитать повторную неявку истца косвенным отказом от иска и, следовательно, вынести решение об оставлении заявления без рассмотрения. Это последнее решение возможно, если одновременно соблюдены два следующих условия: истец был надлежащим образом уведомлен о дате заседания; и он не требовал рассмотрения дела в его отсутствие. Следовательно, главным вопросом, является вопрос о том, потребовали ли заявители рассмотрения их дел в их отсутствие, или нет (пункт 50 постановления).

Поскольку в материалах дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца отсутствуют, надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В. не поступило, суд приходит к выводу о необходимости оставить иск Морозова П.С. без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

    Руководствуясь п.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░