Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 09.03.2022

УИД: 29MS0031-01-2021-007469-19

Дело № 11-38/2022     город Архангельск

08 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10.12.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 направила мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 01.10.2021.

Определением мирового судьи от 11.10.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 гПК РФ. ФИО1 было предложено в срок до 21.10.2021 исправить указанные в определении недостатки.

26.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении мирового судьи от 11.10.2021.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 26.10.2021, указав, что получила данное определение лишь 26.11.2021.

Мировым судьей 10.12.2021 вынесено обжалуемое определение, которым в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 10.12.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от 26.10.2021 было получено ею лишь 26.11.2021. Никаких уведомлений из суда она не получала. Адрес, по которому она просила с ней связываться (<адрес>) не изменился. Она по данному адресу проживает. Почему копия определения вернулась за истечением срока хранения, ей неизвестно. Юридически значимое сообщение не было ей доставлено по уважительным причинам. В связи с тем, что она не получила определение от 11.10.2021, она не смогла устранить недостатки жалобы, следовательно, лишилась права на обжалование судебного акта. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи от 26.10.2021 было направлено ею в течение 15 дней с момента получения. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 26.10.2021, отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.10.2021, принять по делу новое определение, которым установить разумный срок для устранения недостатков.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 322 ГПК РФ жалобы и представления должны содержать указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

По смыслу данных норм в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, апелляционная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них.

При несоответствии названным требованиям, частная жалоба в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

Как усматривается из содержания частной жалобы, заявителем подана одна частная жалоба в отношении двух судебных актов.

Вместе с тем, частная жалоба должна содержать требование об отмене или изменении только одного судебного постановления.

Каждое из процессуальных действий: восстановление процессуального срока на обжалование определения суда и возвращение апелляционной жалобы является самостоятельным, и каждое имеет свои правовые последствия.

При этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.

Поскольку заявителем в одной частной жалобе обжалуются несколько судебных актов, данная жалоба не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 331 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10.12.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 26.10.2021, оставить без рассмотрения.

Дело направить мировому судье для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 333 ГПК РФ.

Судья И.В. Одоева