Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-54/2022;) от 22.11.2022

66MS0157-01-2022-004360-13

12-2/2023

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

г. Лесной Свердловской области                                               09 января 2023 года

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области по делу од административном правонарушении *** от ***,

                                                       УСТАНОВИЛ:

*** младшим судебным приставом Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Касьяновым Е.С. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением    мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области    от *** ФИО1 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от ***, производство по делу прекратить за отсутствие состава(события) административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что на судебном заседании при рассмотрении административного дела у него был действительно не выключенный телефон, так как это был не его телефон, а телефон его жены он не знал как его отключать, это же пояснял мировому судье, который требовал от него отключения телефона, в связи с тем, что у телефона несколько раз срабатывал звуковой сигнал, телефоном в судебном заседании он не пользовался, не звонил.

Защитник Хорошенко А.А доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении административного дела, где у ФИО1 неоднократно срабатывал телефон, протокол, аудио протокол не велся, что препятствует установлению события правонарушения, также указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, в деле нет распоряжения о возложении на мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, кроме того, судья необоснованно, по мнению защитника требовал от ФИО1 справку из психоневрологического диспансера.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу главы 4 п. 3 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утверждённых Приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от *** *** (далее Правила) посетители здания (помещений) в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения безопасности мирового судьи, работников аппарата мирового судьи и посетителей в здании (помещениях) мирового судьи посетителям запрещается: использовать мобильные телефоны и другие средства связи в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи.

Согласно главы 5 п. 21 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утверждённых Приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от *** *** (далее Правила) посетители здания (помещений) предусмотрена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к мировому судье, нарушение общественного порядка в здании (помещениях) мирового судьи, а так же неисполнение законных распоряжений мирового судьи (судебных приставов по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в здании (помещениях) мирового судьи Правила, и иные противоправные действия влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ФИО1 согласно протокола вменяется нарушение вышеперечисленных пунктов Правил.

Как следует из материалов дела Попов B.C. явившись *** в 11 часов 30 минут на судебное заседание по административному делу к мировому судье Бычкову В.А. на судебный участок № 3 судебного района гор. Лесного, расположенный по адресу: гор. Лесной, ул. Куйбышева д. 54 на рассмотрение протокола об административном правонарушении, не отключил мобильный телефон в судебном заседании, у которого не однократно срабатывал звуковой сигнал, вступал в прения с судьей не касающиеся рассмотрения дела, на что ему мировым судьей были сделаны замечания, однако ФИО1 продолжил указанные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежал факт наличия действия, нарушающего установленные в суде правила, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области Бычкову В.А. поступил протокол об административном правонарушении *** от ***, которым Попову B.C. вменяется, что в нарушение положений Федерального закона от *** N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", он не исполнил законное распоряжение судьи Бычкова В.А. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку *** в 11 часов 30 минут ФИО1 явился на судебный участок № 3 судебного района гор. Лесного, расположенного по адресу: гор. Лесной, ул. Куйбышева д. 54 на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не однократно срабатывал звуковой сигнал мобильного телефона, вступал в прении с судьей не касающиеся рассмотрения дела, на что ему мировым судьей были сделаны замечания, продолжал указанные действия.

Доказательства, которые мировой судья посчитал достаточными для выводов о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ как указано в постановлении являлся    протокол об административном правонарушении от *** и рапорт младшего судебного пристава сержанта внутренней службы Касьянова Е.С.

Вместе с тем, вывод о том, что ФИО1 находясь в зале судебного заседания на рассмотрении административного дела мировым судьей, неоднократно вступал в прения с судьей не относящиеся к рассмотрению дела материалами дела не подтверждено.

Иных доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, вмененных ему при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что за указанные действия к ФИО1 были применены меры процессуального принуждения в виде замечания.

Также не установлено, что ФИО1 в нарушение Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утверждённых Приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от *** *** пользовался сотовым телефоном, поскольку в протоколе и постановлении речь идет о срабатывании звукового сигнала сотового телефона, а при полученных судом пояснениях ФИО1 по данному поводу при рассмотрении настоящей жалобы суд полагает, что факт использования телефоном не установлен, равно как и то, что Попов В.И. действовал при этом умышленно

Отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе при его формальной противоправности, таким образом сами по себе прения с судьей не по существу рассматриваемого дела ( как указано в протоколе и постановлении) не образуют объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области по делу од административном правонарушении *** от *** подлежит отмене.

Производство по данному делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░.░.