Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 (2-5792/2022;) ~ М-5341/2022 от 01.08.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2023г.

Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить систематические заливы квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к МУЖРП № г.о.Подольск, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.1 л.д.186).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022г. указанное определение отменено, дело направлено в Подольский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (т. л.д.197-199).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно судебное производство однородное гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов за оценку, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (т.1 л.д.80-81).

Истец просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 640 797 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей; обязании МУП «УК Подольск» устранить причины систематических заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>.

Требования мотивирует тем, что он является собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. Начиная с 24.01.2022г., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, происходят заливы его квартиры. Согласно актам обследования и выводам независимого эксперта, причинами залива является протекание кровли. На неоднократные обращения ответчик не реагирует, мер по проведению ремонта не предпринимает, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В связи с реорганизацией МУЖРП № г.о.Подольск, определением Подольского городского суда от 17.05.2023г. произведена замена стороны ответчика на МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск, которое в последующем сменило наименование юридического лица на МУП «УК Подольск».

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - МУП «УК Подольск», представитель ФИО4 в судебное заседание явился, оспаривал размер ущерба. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2021г. (т.1 л.д. 7-8).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № г.о.Подольск, произведено обследование <адрес> на предмет составления акта о заливе. 4-х комнатная <адрес> расположена на 4-м этаже 4-х этажного жилого <адрес> проспект. Ремонт в квартире производился более 10 лет назад. На день обследования комиссией установлено, что залив квартиры произошел из-за протечки кровли. Пострадали: комната площадью 20 кв.м. - следы протечек на потолке 1,5 кв.м. (на потолке обои), следы протечек на стене 3 кв.м. (в зоне расположения протечки стена оштукатурена, обои отсутствуют); комната площадью 18 кв.м. - следы протечек на потолке 0,5 кв.м. (на потолке обои), следы протечек на стене 0,5 кв.м. (обои частично отсутствуют); комната площадью 12 кв.м.- следы протечек на потолке 0,5 кв.м. (на потолке обои), следы протечек на стене 0,5 кв.м. (обои частично отсутствуют); комната площадью 12,2 кв.м. - следы протечек на потолке 2 кв.м. (на потолке сбои), следы протечек на стене 6 кв.м. (обои частично отсутствуют). Необходимо произвести восстановительные работы силами МУЖРП № (т.1 л.д.72).

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, и согласно выводам заключения эксперта о проведении строительно-технической экспертизы спорной квартиры от 25.01.2022г., протечка возникла при очистке снега с кровли, и пробития кровельных материалов над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 444 177 рублей (т.1 л.д.88-121).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № г.о.Подольск, произведено обследование <адрес> на предмет составления акта о заливе. 4-х комнатная <адрес> расположена на 4-м этаже 4-х этажного жилого <адрес> проспект. Ремонт в квартире производился более 10 лет назад. На день обследования комиссией установлено, что залив квартиры произошел из-за протечки кровли. Пострадала комната площадью 20 кв.м. следы протечек на стене 1 кв.м. (в зоне расположения протечки стена отштукатурена, обои отсутствуют). Необходимо произвести восстановительные работы силами МУЖРП № (т.1 л.д.6).

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, и согласно выводам заключения эксперта о проведении строительно-технической экспертизы спорной квартиры от 02.02.2022г., протечка возникла при очистке снега с кровли, и пробития кровельных материалов над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 196 620 рублей (т.1 л.д.9-18).

02.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т.1 л.д.127).

Согласно акту № о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, от 28.02.2022г. (т.1 л.д.71), комиссия управляющей компании МУЖРП № провели повторное обследование квартиры в целях составления локального сметного расчета по факту залива жилого помещения. Согласно техническому паспорту жилого помещения № от 25.05.2005г., обследуемая квартира расположена на 4 этаже 4 - этажного многоквартирного дома, общей площадью 84,2 кв.м. и состоит из 4 комнат, год постройки жилого <адрес>, фактический износ по состоянию на дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) - 34%.

На день осмотра комиссией установлены обстоятельства: жилая комната №1 имеет площадь 17,9 кв.м. и высоту 2.87м; объем и характер повреждений: локальные следы потеков по армопоясу первого оконного проема на площади 1,60 м х 0,18 м. Локальное отслоение обоев в местах потека. Стена оклеена бумажными обоями. Состояние бумажных обоев ветхое за давностью лет. Штукарный слой в месте потеков не имеет повреждений и сколов. Размер первого оконного проема 1,33м х 1,89м. (отсчет ведется направо).

Объем и характер повреждений: локальные следы потеков по армопоясу второго оконного проема на площади 1,45 м х 0,18 м. Локальное отслоение обоев в местах потека. Стена оклеена бумажными обоями. Состояние бумажных обоев ветхое за давностью лет. Штукарный слой в месте потеков не имеет повреждений. Размер второго оконного проема 1,33м х 1,89м (отсчет ведется слево-направо).

Повреждений элементов внутренней отделки, полового покрытия и конструкции потолка, а также повреждений предметов домашней обстановки, мебели и бытовой техники, расположенных в помещении не имеется. Внутренняя отделка помещения имеет повышенный физический износ и ветхость, что свидетельствует о большой давности произведенного ремонта всего помещения квартиры. Грибок и плесень в местах локализации следов потеков отсутствуют. Произведена фото и видеосъемка указанного помещения.

Жилая комната №2 имеет площадь 12,3 кв.м. и высоту 2,87 м. Объем и характер повреждений: локальные следы потеков в левом верхнем углу оконного проема на стене на площади 1,50 м х 0,73м. Осматриваемый участок стены не был оклеен обоями. Над проемом площадью 0,18 м х 1,72 м обои отсутствуют. Штукарный слой в месте потеков не имеет повреждений. Размер оконного проема 1,33м х 1,89м.

Потолок оклеен бумажными обоями, площадь локализации следов от потеков составляет 0,37м х 1,30м, Потолок смонтирован из строительной гипсовой плиты. Разрушения гипсовой плиты потолка от намокания, деформации конструкции - отсутствуют. Штукарный слой в месте потеков на стене не имеет повреждений и сколов.

Повреждений элементов внутренней отделки, полового покрытия и потолка, а также повреждений предметов домашней обстановки, мебели и бытовой техники, расположенных в этом помещении не имеется. Внутренняя отделка помещения имеет повышенный физический износ и ветхость, что свидетельствует о большой давности произведенного ремонта всего помещения квартиры. Грибок и плесень отсутствуют. Произведена фото и видеосъемка указанного помещения.

Жилая комната №3 имеет площадь 20,3 кв.м. и высоту 2,87 м. Объем и характер повреждений: в правом верхнем углу комнаты локальные следы потеков и частичное отслоение обоев на потолке площадью 0,3м х 0,30м. Потолок оклеен бумажными обоями. Потолок смонтирован из строительной гипсовой плиты. Разрушения гипсовой плиты потолка от намокания либо деформация его конструкции - отсутствуют.

Стеновое покрытие не повреждено, стена покрашена краской. Окрасочный слой не поврежден. Повреждений элементов внутренней отделки, полового покрытия, а также повреждений предметов домашней обстановки, мебели и бытовой техники, расположенных в этом помещении не имеется. Внутренняя отделка помещения имеет повышенный физический износ и ветхость, что свидетельствует о большой давности произведенного ремонта всего помещения квартиры. Грибок и плесень отсутствуют. Произведена фото и видеосъемка указанного помещения.

Жилая комната №4 имеет площадь 11,8 кв.м. и высоту 2,87 м.     Объем и характер повреждений: следы потеков по армопоясу оконного проема, повреждений штукатурного слоя в местах следов потека - нет. Оклейка стен обоями в месте потеков отсутствуют. Потолок оклеен бумажными обоями. Потолок смонтирован из строительной гипсовой плиты. Разрушения гипсовой плиты потолка от намокания или деформации конструкции потолка отсутствуют.

Повреждений элементов внутренней отделки, полового покрытия, а также повреждений предметов домашней обстановки, мебели и бытовой техники, расположенных в этом помещении не имеется. Внутренняя отделка помещения имеет повышенный физический износ и ветхость, что свидетельствует о большой давности произведенного ремонта всего помещения. Грибок и плесень отсутствуют. Произведена фото и видеосъемка указанного помещения.

Причины повреждения жилого помещения: затекание талой воды под капельник мансарды технического этажа, расположенного над квартирой. Комиссия пришла к выводу, что необходимо произвести восстановительные работы в местах локализации потека в жилых помещениях <адрес> силами МУЖРП № (т.1 л.д.71).

Согласно локально-сметному расчету и дефектной ведомости, составленных МУЖРП № от 29.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71 533,91 рублей (т.1 л.д.138-141).

Согласно акту обследования от 01.03.2022г. МУЖРП № проведено визуальное обследование кровельного покрытия крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, которым установлено, что кровельное покрытие крыши находится в исправном состоянии, механических дефектов, разрывов и иных форм повреждений не выявлено (т.1 л.д.211).

06.04.2022г. истцом подано заявление ответчику о принятии мер по устранению причин залива в квартире, поскольку заливы продолжаются (т.1 л.д.39).

Согласно акту обследования от 22.04.2022г. №, визуальный осмотр квартиры не позволяет установить новые следы потеков, кроме тех, которые были ранее осмотрены и отражены (т.1 л.д.40).

11.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки кровли над его квартирой, поскольку протечка была в 4-х комнатах (т.1 л.д.41).

16.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также, о проведении осмотра общедомового имущества, выявлении и устранении причин систематических заливов его квартиры (т.1 л.д.42-45).

Согласно акту от 01.08.2022г. МУЖРП № выполнен текущий ремонт оконных рам мансарды жилого дома по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, в период с 28.07.2022г. по 29.07.2022г., путем установки нащельников в местах стыка оконных рам на мансарде и их герметизации (т.1 л.д.206).

Согласно акту от 23.09.2022г. МУЖРП № выполнен текущий ремонт козырька мансарды в зоне расположения <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, в период с 22.09.2022г. по 23.09.2022г., путем замены опорной конструкции козырька под оконными рамами мансарды, и замены листов из металлочерепицы козырька мансарды (т.1 л.д.207).

10.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки перекрытий и кровли над его квартирой, поскольку, 05.10.2022г. снова произошла протечка в одной из комнат; устранении причин протечек (т.1 л.д.208).

Согласно акту от 10.10.2022г. МУЖРП № произведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что протечка произошла 05.10.2022г. в мансардном помещении в результате течи запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления. Работы по устранению течи запорной арматуры сотрудниками МУЖРП № выполнены в полном объеме (произведена замена шарового крана на трубопроводе «центрального отопления). В результате визуального осмотра комнат площадью 12,3 кв.м., площадью 11,8 кв.м., обследованной квартиры, установить свежие следы намокания стен не представляется возможным, так как следы от протечек, указанные собственником помещения, сухие и были ранее зафиксированы в предыдущих актах (т.1 л.д.212).

Согласно акту от 12.10.2022г. МУЖРП № проведено обследование крыши и мансарды четырехэтажного жилого <адрес> по адресу: Революционный проспект, <адрес>, на предмет установления наличия (отсутствия) протечек, вызванных сезонными осадками за период с сентября 2022г. по первую декаду октября 2022года. В результате визуального осмотра помещения мансарды и кровельного покрытия крыши, выполненной из металлочерепицы, протечки с крыши и козырька мансарды не обнаружены. Заявлений (жалоб) собственников квартир четвертого этажа указанного дома на наличия протечек с крыши не поступало (т.1 л.д.210).

Определением Подольского городского суда <адрес> от 28.03.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (т.1 л.д.148).

Согласно выводам экспертного заключения № ОС 920422 от 14.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной заливом от 21.01.2022г., составляет 145 714 рублей (т.1 л.д.149-161).

Определением Подольского городского суда <адрес> от 25.10.2022г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (т.1 л.д.148).

Согласно выводам экспертного заключения № ЭУ 25-12/22 от 01.02.2023г., кровля и настильный пол на тех. этаже жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, никаких следов протечек не обнаружено. Все протечки в <адрес> расположены по периметру квартиры, причина их возникновения происходит в связи с не соблюдением ГОСТ и технических рекомендаций установки оконных отливов на техническом этаже: отливы закреплены к раме стеклопакета, а не к подставочному профилю, не выполнена герметизация и гидроизоляция отливов, оконные откосы не заделаны (монтажная пена не закрыта панелями ПВХ или герметиком), из-за чего происходят затекания по наружной стене в <адрес>.

Необходимо произвести: демонтаж и монтаж оконных блоков ПВХ на техническом этаже, произвести герметизацию оконных блоков и под отливами монтажной пеной, произвести гидроизоляцию под отливами, с последующей установки отливов к подставочному профилю, внутренние и наружные откосы заделать, чтобы монтажная пена не выходила наружу, все монтажные, герметизационные и гидроизоляционные работы проводить согласно ГОСТ, технических рекомендаций и условий.

При расчете используется понятие восстановительного ремонта, т.е. только те ремонтные воздействия, которые необходимы для устранение выявленных недостатков (при этом следует понимать, что это не всегда полная замена). Восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения объекта в соответствующее состояние согласно: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.»

Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 87 982 рублей, с учетом НДС 20% (том 1 л.д.216-279).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 (ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»), показала, что имеет квалификационный аттестат, не является членом РСО. Является сметчиком. Затекание происходит с окон технического этажа, через перекрытие в квартиру. Сами перекрытия не текут, влага попадает через окна, в связи с тем, что окна установлены неправильно. Герметизация перекрытий – это отдельная экспертиза, необходимо полностью вскрывать перекрытие технического этажа. Если окна установить согласно техническим рекомендациям, осадки не будут попадать. На текущий момент отливы поставлены неправильно. Ответчик может устранить недостатки текущим ремонтом, в капитальном ремонте данный случай не нуждается.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Региональное общество судебных экспертов» от 24.02.2023г. № по результатам рецензирования строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ЭУ 25-12/22 от 01.02.2023г., согласно выводам которого экспертное заключение № ЭУ 25-12/22 от 01.02.2023г. является необоснованным, необъективным и неполным, поскольку, материалы фотофиксации не подписаны экспертом и не имеют пояснений; отсутствие проверки средств измерения, использованных при проведении обследования, не позволяет принимать за основу полученные в ходе измерений данные; фотофиксация не позволяет в полной мере подтвердить наличие или отсутствие повреждений; экспертом не предоставлены расчеты или замеры площади повреждений; не представлено графических материалов; не учтены работы и материалы по выравниванию потолков перед поклейкой обоев (т.2 л.д.5-22).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО7 от 15.03.2023г. по заключению № ЭУ 25-12/22 от 01.02.2023г., эксперт поддержала выводы, проведенного ею экспертного заключения, поскольку, с учетом всех проведенных мероприятий по подготовке к экспертному осмотру объекта экспертизы, а также во время проведения осмотра, ею отражены все имеющиеся повреждения. Само заключение содержит подробное изложение проведенного исследования и обоснование по результатам проведенного исследования каждого помещения объекта экспертизы сделаны выводы (т.2 л.д.23-47).

Определением Подольского городского суда <адрес> от 21.03.2023г. по ходатайству истца по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суть Дела» (т.2 л.д.49).

Согласно выводам экспертного заключения № СТ-102/2023 от 05.04.2023г., на основании проведённого натурального обследования объекта – <адрес> жилом <адрес> по Революционному проспекту в <адрес>, а также на основании обследования технических помещений мансардного этажа, экспертом установлены следующие причины залива: протечки по периметру наружных стен квартиры, обусловленные попаданием влаги с козырька мансардного этажа через стыки и швы остекления мансарды. В том числе в процессе таяния скопившегося снега у основания окон. Распространение данных протечек по конструкциям перекрытия. Протечки в помещении ванной и кухни вызваны дефектами примыкания кровли к вентиляционным шахтам.

Требуется выполнение мероприятий по устранению второй группы причин залива: ремонту кровли в местах примыкания к вентиляционной шахте.

Для устранения последствий заливов, экспертом определён перечень ремонтно-строительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определена сметным расчётом в программном комплексе ГРАНД-Смета в уровне цен по состоянию на I квартал 2023 <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 309 рублей (т.2 л.д.51-84).

Представитель ответчика оспаривает выводы эксперта, поскольку, в расчете эксперт необоснованно применил завышенный расчетный индекс, а также неправильно определил виды восстановительных работ и их технологию, что привело к необоснованному и произвольному увеличению итоговой стоимости восстановительных работ. Кроме того, эксперт занижает процент износа, о чем представил свою рецензию (т.2 л.д.102-104).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 (ООО «Суть Дела»), выводы экспертного заключения поддержал, однако согласился с тем, что при определении сметной стоимости ремонтных работ ошибочно применена другая расценка, в связи с чем, представил дополнительное заключение эксперта от 29.05.2023г., согласно которому В экспертном заключении при определении сметной стоимости ремонтных работ применён индекс изменения сметной стоимости, равный И=44,29, в соответствии с Письмом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, которым устанавливаются величины индексов изменения сметной стоимости для субъектов РФ на 1 квартал 2023 года.

Применительно к региону <адрес>, для работ производимых в кирпичных жилых домах, индекс на 1 квартал 2023 г. составляет: И=44,29

В экспертном заключении при определении сметной стоимости ремонтных работ ошибочно применена расценка ТЕР 15-06-001-02 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке: тиснёными и плотными».

В связи с чем, экспертом подготовлен исправленный сметный расчёт с применением расценки ТЕР 15-06-001-01 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке: простыми и средней плотности».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 151 844 рублей.

В экспертном заключении использован резерв средств на непредвиденные расходы в количестве 2% от сметной стоимости.

П. 179 «Методики определения сметной стоимости, реконструкции, капитального ремонта», утв. Министерством Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр гласит, что резерв средств на непредвиденные расходы определяется заказчиком по согласованию с распорядителем средств бюджета:

«п.179.Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:

а)2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б)3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов.»

Эксперт полагает, что в рамках данного исследования учитывать непредвиденные расходы необходимо, т.к. ремонт производится в помещении 1930 года постройки, где возможны непредвиденные работы из-за износа материалов. Кроме того, данный жилой дом не оборудован лифтом, что затрудняет доставку материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно исправленному сметному расчёту составляет 151 844 рублей, непредвиденные расходы составляют 2 977 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта непредвиденных расходов составляет: 148 867 рублей (т.2 л.д.114-131).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду попадания влаги с козырька мансардного этажа, и течи кровли происходят систематические заливы квартиры истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск».

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное ООО «Суть Дела», а также выводы дополнительного заключения эксперта ООО «Суть Дела» от 29.05.2023г., и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, в размере 148 867 рублей.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика устранить причины систематического залива квартиры истца, суд исходит из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ЭУ 25-12/22 от 01.02.2023г., залив квартиры истца происходит в связи с не соблюдением ГОСТ и технических рекомендаций установки оконных отливов на техническом этаже: отливы закреплены к раме стеклопакета, а не к подставочному профилю, не выполнена герметизация и гидроизоляция отливов, оконные откосы не заделаны (монтажная пена не закрыта панелями ПВХ или герметиком), из-за чего происходят затекания по наружной стене в <адрес>.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность, в целях устранения систематических заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж оконных блоков ПВХ на техническом этаже; произвести герметизацию оконных блоков и под отливами монтажной пеной; произвести гидроизоляцию под отливами с последующей установкой отливов к подставочному профилю; внутренние и наружные откосы заделать, чтобы монтажная пена не выходила наружу, все монтажные, герметизационные и гидроизоляционные работы проводить согласно ГОСТ, технических рекомендаций и условий.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «УК Подольск» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 148 867 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 777,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить систематические заливы квартиры взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, в размере 148 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Обязать МУП «УК Подольск» в целях устранения систематических заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подольск, Революционный проспект, <адрес>, выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж оконных блоков ПВХ на техническом этаже; произвести герметизацию оконных блоков и под отливами монтажной пеной; произвести гидроизоляцию под отливами с последующей установкой отливов к подставочному профилю; внутренние и наружные откосы заделать, чтобы монтажная пена не выходила наружу, все монтажные, герметизационные и гидроизоляционные работы проводить согласно ГОСТ, технических рекомендаций и условий.

Взыскать с МУП «УК Подольская» в доход бюджета г.о.Подольск госпошлину в размере 4 777,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий              А.В. Волкова