Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-157/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Есенова А.А.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есенова А.А., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

    Есенов А.А. незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

В первой декаде сентября 2016 года, точную дату установить в ходе дознания не представилось возможным, в утреннее время примерно в <.....>, Есенов А.А., собирая грибы в лесном массиве, вблизи <адрес>, обнаружив на земле <.....>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, заведомо зная, что обнаруженные им <.....> являются боеприпасами, забрал <.....> с места обнаружения и принес их к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ип. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить их <.....> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут сотрудниками <адрес>, незаконно хранимые Есеновым А.А. <.....>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются <.....>), являющиеся в соответствии с частью 3 примечания к статье 222 УК РФ боеприпасами, под которыми понимаются предназначенные для поражения цели патроны, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый Есенов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования,Есенов А.А. полностью признал вину и показал, что в <.....> года, точную дату он в настоящее время не помнит, он прогуливался в лесном массиве вблизи <адрес>, где собирал грибы, и в утреннее время, примерно в <.....>, когда он шел вдоль ерика вблизи <адрес>, в земле обнаружил <.....>, которые он решил оставить себе с целью хранения, так как ему нравится оружие и <.....> будут храниться у него в качестве сувенира. Он забрал <.....> себе, положил в карман надетых на нем брюк и в указанный день принес <.....> к себе в квартиру по адресу: <адрес>. <.....> О том, что он нашел и хранил у себя <.....>, он рассказывал жителям <адрес>, кому именно он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, к нему постучались в дверь, когда он открыл дверь там стояли ранее не знакомые ему двое мужчин, один из которых был одет в форму сотрудника полиции, которые представились ему сотрудниками <адрес>, так же с ними были двое мужчин. Сотрудники полиции сказали ему, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что у него хранятся <.....>, после чего сотрудники полиции предложили ему провести в его квартире осмотр места происшествия, на что он ответил согласием. Сотрудники полиции, с его письменного согласия, с участием двух мужчин в качестве понятых, в ходе проведения досмотра его жилища, в <.....>, обнаружили <.....>, в котором находились <.....>, которые он нашел в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи <адрес>. Обнаруженные у него патроны были изъяты и упакованы в полимерный пакет. О запрете хранения боеприпасов он знал. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью (<.....>

После оглашения показаний Есенов А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, выразил раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимого Есенова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Оглашенными в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в <.....>, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился <.....>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного дежурной части <адрес> поступила информация о том, что в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного мужчины (заявитель не представился), который сообщил, что в квартире по адресу: <адрес> мужчина по имени ФИО3 возможно хранит <.....>. По получению данного сообщения поступившего в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он вместе с старшим о/<.....>. с целью проверки сообщения о хранении <.....> выехали на указанный адрес. По приезду на адрес, ими для проведения необходимых мероприятий были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых. Приехав примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к домовладению № по <адрес>, они постучали в дверь <адрес>, дверь им открыл ранее не знакомый им мужчина, которому они представились и попросили его представиться. Мужчиной оказался собственник квартиры Есенов А.А.. Они пояснили Есенову А.А., что поступило сообщение о том, что у него хранятся <.....>, на что Есенов А.А. ответил, что <.....> у него нет. После этого они предложили Есенову А.А. с его разрешения провести осмотр в его квартире, на что Есенов А.А. ответил согласием. Перед началом проведения осмотра места происшествия, Есенову А.А. был задан вопрос, имеются ли у него на хранении предметы запрещенные в гражданском обороте, такие как огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства или психотропные вещества и если имеются, то он может выдать их добровольно, на что Есенов А.А. сказал, что ничего подобного у него в квартире не хранится. Далее им и с участием приглашенных понятых с согласия Есенова А.А. стал проводиться осмотр его квартиры. В ходе осмотра квартиры Есенова А.А., в спальной комнате, <.....>, в котором находилось <.....>. На вопрос заданный Есенову А.А. откуда у него обнаруженные предметы, Есенов А.А. пояснил, что нашел их в <.....> году в лесном массиве вблизи <адрес>, после чего принес их к себе домой и стал хранить. Им, с Есенова А.А. было принято объяснение по факту произошедшего. Изъятые <.....> были направлены на баллистическую экспертизу <.....>

    Оглашенными в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО10 находился по своим делам в <адрес>, рядом с магазином «<.....>», где у него была назначена встреча.Примерно в <.....> минут к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых в осмотре <адрес> домовладения №, по <адрес>, так как на указанный адрес поступило сообщение о хранении запрещенных предметов, на что они согласились и вместе с сотрудниками полиции проследовали по выше указанному адресу. Он и второй понятой ФИО11 с сотрудниками полиции подошли к дому № по <адрес>, где сотрудники полиции примерно в <.....> минут постучались в дверь <адрес>, дверь открыл взрослый, ранее не знакомый ему мужчина, который представился как Есенов А.А., который сообщил что он является хозяином квартиры. Затем сотрудники полиции сообщили, что поступило сообщение о хранении запрещенных предметов и спросили у мужчины имеются ли у него дома предметы запрещённые в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества и в случае наличия у него указанных предметов, предложили выдать их добровольно. На вопрос заданный сотрудниками полиции Есенов А.А. ответил, что у него дома ничего запрещенного нет. После этого, сотрудники полиции предложили Есенову А.А. провести осмотр в его квартире, на что Есенов А.А. ответил согласием и написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его квартиры. После этого он, второй понятой ФИО11 и сотрудники полиции совместно с Есеновым А.А. прошли в квартиру Есенова А.А.. В ходе осмотра квартиры, в спальной комнате сотрудники полиции обнаружили в <.....> в котором находились <.....>, которые сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в файл прозрачного цвета, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета, оклеена пояснительной биркой с печатью «№», на которой он и второй понятой расписались, в момент изъятия Есенов А.А., пояснил, что <.....> принадлежат ему лично, и он обнаружил их в ДД.ММ.ГГГГ году в лесном массиве вблизи <адрес>. После чего, сотрудники полиции окончили осмотр, они ознакомились, расписались и он покинул помещение квартиры (<.....>

Оглашенными в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (№

Оглашенными в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО12, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего знакомого <.....>. Примерно в обеденное время, возвращаясь от него, он шел по <адрес> в сторону остановки общественного транспорта, где примерно в <.....> минут к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина, не представившись, попросил у него сотовый телефон, чтобы осуществить телефонный звонок, на что он согласился и дал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<.....> для звонка. После чего данный мужчина отошел от него примерно на 1 м. и стал звонить. Куда он звонил, о чем он разговаривал пояснить он не может, так как не слушал его разговор. После чего, пообщавшись по телефону, указанный мужчина вернул сотовый телефон ему и пошел в неизвестном ему направлении <.....>

Вина подсудимого Есенова А.А. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией к нему <.....>

- заключением баллистической судебной экспертизы <.....>

- протоколом осмотра предметов <.....>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они воссоздают целостную картину исследуемых событий, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии, оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми – не имеется. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия Есенова А.А. суд квалифицирует по ч.1ст.222УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для разрешения вопроса о применения положений ч.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением эксперта (№

Суд учитывает, что Есенов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Есенова А.А.активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, согласии на проведение осмотра жилища, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии тяжкого хронического заболевания, участие в боевых действиях <.....>, наличие награды <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Есенова А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Есеновым А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Есенову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанностей, которые будет способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным Есенову А.А. не назначать.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по рассматриваемому делу является длящимся и окончено Есеновым А.А. после отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ, в данному случае, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Есенова А.А., и, кроме того, исходя из положений ч.2ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Есенова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Есенову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <.....> хранящихся в <адрес>, передать на склад <адрес> для разрешения вопроса в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             О.А. Гладилина