Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6608/2022 от 25.05.2022

Судья: Космынцева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –6608/2022

28 июня 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паниной Ю.А. к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля, возложении обязанности осуществить действия по организации ремонта и взыскании неустойки удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО «Тинькофф Страхование» в организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС».

Обязать АО «Тинькофф Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № №, на СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Паниной Ю.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 096 руб., штраф в размере 18048 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1282,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным отказа АО «Тинькофф Страхование» в организации восстановительного ремонта на СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» принадлежащего ей автомобиля KIA RIO г/н №, поврежденного в результате ДТП; обязании АО «Тинькофф Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», выдаче направления на указанный ремонт и оплате его проведения, взыскании неустойки в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 096 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.01.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.01.2021г и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 09.03.2022г. обжалуется истцом ФИО1 в части периода и размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной CHEVROLET NIVA, г/н №, произошло ДТП с участием автомашины KIA RIO г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом №

Из искового заявления истца, уточненного искового заявления (т. 1, л.д.61) следует, что ФИО1 заявлялось требование к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36096 руб. на день подачи данного искового заявления, т.е. по состоянию на 20.10.2020г. (исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком).

Судом рассмотрено заявленное истцом требование, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36096 руб., расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы истца, дополнений к апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 264 руб., размер штрафа составляет 120 132 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2020г. на день подачи данного искового заявления, т.е. по 20.10.2020г. в размере 36096 руб., суд первой инстанции разрешил требования истца в пределах заявленных им требований, оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме и за иной период, чем указано в исковом заявлении, законом не предусмотрено.

Направленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении требований апелляционной жалобы и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 264 руб., штрафа в размере 120 132 руб. по существу является уточнением заявленных истом исковых требований, что недопустимо в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения в части размера взысканной неустойки, отсутствуют основания для увеличения взысканного судом штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 09.03.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи