Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2023 ~ М-140/2023 от 19.01.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000181-51

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Витюгову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Витюгову С.А. с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 172 782 руб. 34 коп., в том числе: просроченных процентов – 24 105,71 руб., просроченного основного долга – 148 676,63 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 655,65 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Истец) и Витюгов Сергей Александрович ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику

был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru/common/img/uploaded/cards/docs/albom_tarifov.pdf. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 172 782,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 105,71 руб.,- просроченный основной долг – 148 676,63 руб. при подаче в суд настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655,65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем были уведомлены стороны.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Витюгов С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В связи с отсутствием у ответчика Витюгова С.А. регистрации на территории <адрес>, в соответствии с информацией, содержащейся в адресной справке № Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом Витюгову С.А. был назначен адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат Бадасян А.Р., действующая как представитель ответчика Витюгова С.А. на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не признала, указав, что поскольку она представляет интересы ответчика по назначению суда, ей неизвестно, из чего складывается задолженность по кредитному договору, какими обстоятельствами она вызвана и имеются ли у ответчика обстоятельства для освобождения от уплаты задолженности. Вместе с тем, принимая во внимание, что Витюгов С.А. самостоятельно принимал меры к отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день признать заявленные исковые требования она не может.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Бадасян А.Р., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Витюгов С.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с открытием счета и выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Витюговым А.С. были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № на представление возобновляемого Лимита кредита в размере 150 000 руб. с процентной ставкой на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 24,051 % годовых и 68 234,52 руб. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. При заключении Договора клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Бангка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять. Также Витюгов С.А. при заключении Договора предоставил Банку согласие в случае возникновения просроченной задолженности по оплате Обязательного платежа по кредитной карте перечислять со счета дебетовой карты № денежные средства в погашение задолженности по кредитной карте. Принятие индивидуальных условий Витюговым С.А. подтверждается его подписью в Договоре, выполненной собственноручно.

Витюгову С.А. был открыт счет карты №.

Банк обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик Витюгов С.А. предоставленным лимитом кредитования воспользовался, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в приложениях к расчету задолженности о движении основного долга и срочных процентов, однако обязательства по погашению задолженности по кредитной карте своевременно и надлежащим образом не исполнил, обязательные платежи в счет погашения задолженности не вносил, размещение денежных средств на счете дебетовой карты №, для списания их в счет погашения задолженности не обеспечил, тем самым нарушив условия заключенного Договора.

В результате ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк №, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Витюгова С.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Витюгова С.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.10.2022 судебный приказ № 2-3904/2022 отменен в связи с поступившими от должника Витюгова С.А. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес Витюгова С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 917,13 руб., предоставив срок исполнения требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 173 917,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 148 676,63 руб., задолженность по процентам – 24 105,71 руб., неустойки и комиссии – 1 134,79 руб.

Ко взысканию банк предъявляет сумму задолженности в размере 172 782,34 руб., включающую задолженность по основному долгу – 148 676,63 руб., задолженность по процентам – 24 105,71 руб.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика не исполнен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Сведений о наличии оснований для освобождения Витюгова С.А. от уплаты задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 327,82 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 2 327,83 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Витюгова С.А. задолженности по кредитному договору.

29.09.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3904/2022 о взыскании с Витюгова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 14.10.2022 был отменен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 327,82 руб. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 655,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 172 782 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24 105,71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 148 676,63 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 655,65 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 177 437 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░