Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4583/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-4583/2023                     09 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-002583-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице У. Ф. налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ковальчук А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице У. Ф. налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Ковальчук А.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 021 073 руб. 53 коп.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом У. и учредителем ООО «Техсталь» (далее также Общество), являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации в налоговый орган, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, единолично распоряжаясь денежными средствами на счетах ООО «Техсталь», умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10 774 462 руб. и налога на прибыль организации в сумме 839 015 руб. путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления по факту неуплаты налогов в особо крупном размере, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поскольку возможность взыскания налога с ООО «Техсталь» в настоящее время утрачена, а в возбуждении уголовного дела в отношении Ковальчук А.В. отказано постановлением от 18 сентября 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагает, что обязанность по возмещению государству материального ущерба в размере 14 021 073 руб. 53 коп., включая 10 798 243 руб. 53 коп. налогов и 3 222 830 руб. пени, лежит на ответчике.

Помощник прокурора города Архангельска Сорокина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель У. Ф. налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело с согласия представителя истца рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки <№> пр-17, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Архангельску в 2016 году проведена выездная налоговая проверка по различным налогам ООО «Техсталь» за период с 01 января.2013 года по 31 декабря 2014 года (по налогу на прибыль за период по 31 декабря 2015 года), о чем составлен акт <№> от 25 ноября 2016 года, согласно которому неуплата налога составила 11 613 448 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений коммерческой организации налоговым органом вынесено решение <№> от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

С учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 по делу № <№> (в части исключения расходов для целей налогообложения затрат по приобретению материалов в 2013 и 2014 годах) размер задолженности снижен и составил 11 305 200 руб.

По эпизодам доначисления налогов налоговая инспекция установила факты нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «АрхСтройСервис», ООО «СнабСервис», ООО «Гарант Строй», ООО «Вертикаль», ООО «Северная транспортная компания, ООО «Виктори», ООО «Гранд», указывая на участие ООО «Техсталь» с вышеуказанными контрагентами в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов по НДС и создании формального документооборота с участием контрагентов.Изложенное послужило поводом для обращения налогового органа в СУ СК России по AО и НАО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Должностным лицом органа предварительного расследования 18.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 в отношении ООО «Техсталь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №<№> по заявлению уполномоченного органа. Решением вышеуказанного суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Процедура конкурсного производства завершена 21.11.2022, ООО «Техсталь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.01.2023.

Размер непогашенной суммы задолженности, образовавшейся по результатам контрольных мероприятий в связи с неправомерным формальным документооборотом с участием контрагентов, составил 10 798 243 руб. 53 коп., пени на данную недоимку составили 3 222 830 руб.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системе денежных средств. В данном случае Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 10 798 243 руб. 53 коп. и пени в размере 3 222 830 руб.

В силу положений п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета.

Таким образом, Ковальчук А.В. являясь единственным учредителем и директором ООО «Техсталь» нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 58 части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги. Однако, в нарушение действующего законодательства, Ковальчук А.В. совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что привело к неправильному исчислению и неуплате налога в бюджет в сумме 10 798 243 руб. 53 коп.

Неуплата юридическим лицом ООО «Техсталь» по вине Ковальчука А.В. налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации).

Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 39-П от 08 декабря 2017 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая все вышесказанное, а также доказанность отсутствия денежных средств, имущества, за счет которых могло производиться взыскание налоговой задолженности с ООО «Техсталь», суд полагает, что исковые требования о взыскании с Ковальчук А.В. имущественного вреда, причинённого государству, в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и пени в размере, установленном заключением экспертов, то есть 14 021 073 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой при подаче иска освобожден истец, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице У. Ф. налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№> к Ковальчук А. В. (паспорт <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук А. В. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 14 021 073 (Четырнадцать миллионов двадцать одна тысяча семьдесят три) руб. 53 коп.

Взыскать с Ковальчук А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.А. Жданова