Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-584/2023 от 27.11.2023

Дело № 12-584/2023

76MS0030-01-2023-003459-95

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Трифонова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

12 августа 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения Трифоновым А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2023 года Трифонов А.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 12 августа 2023 года в 20 час. 19 мин. в районе в районе 1-го километра автодороги Лютово-Мокеевское Ярославского района Ярославской области управлял автомашиной Фольксваген, гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Трифонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы Трифонов А.В. указывает, что основания для освидетельствования лица были в части опровергнуты, другие - не подтверждены (п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от "26" июня 2008 г. № 475). Неоднократно указывалось, нарушение речи и запах изо рта не достаточно подтверждены и являлись лишь мнением сотрудников ГИБДД.

Заявитель утверждает, что права ему не разъяснялись, равно как и не было указано о времени и месте составления протокола. Предоставленный по ходатайству материал не содержал таких сведений, видеозапись глухая, не содержит об этом сведений, было сложно разобрать.

Автор жалобы высказывает мнение, что действующее свидетельство (сертификат) об утверждении типа средств измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810 не представлено. На общих ресурсах содержится информация лишь о сертификате от 2013 года, который, исходя из выдачи сертификата на 5 лет, уже истек в 2018 году. Соответственно, показания, полученные с использованием данного прибора, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Трифонова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у Трифонова А.В. запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства Alcotest 6810.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено, Капустину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDD 0254, прошедшего поверку, действительную до 13 июня 2024 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Трифонова А.В. Результат теста составил 0, 47 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО4 и понятых не поступило.

Трифонов А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о не разъяснении ему прав, поскольку, как видно из показания инспектора ДПС ФИО5, при проведении административных процедур Трифонову А.В. были разъяснены права. У Трифонова имелся запах алкоголя изо рта. Он согласился с результатами освидетельствования и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Инспектора ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. При этом причин для оговора Трифонова А.В. со стороны инспектора ДПС ФИО5 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Позицию Трифонова А.В. расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова А.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Трифонова А.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч. 1 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Трифонова А.В. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова Андрея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков