Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-330/2023 от 20.03.2023

Судья Мамакина В.С. дело № 21-330/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.B., рассмотрев в открытом судебном заседании c участием заявителя, представителя по доверенности второго участника ДТП Азимовой У.Б.к., жалобу Крутогузова Г.A. на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по r. Самаре № 18810063220000344524 от 31.03.2022, решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 14.04.2022 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 08.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутогузова Г.А.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У MBД России по г. Самаре № 18810063220000344524 от 31.03.2022, оставленным без изменения решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 14.04.2022, Крутогузов Г.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 08.02.2023 вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Крутогузов Г.A. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их Крутогузова Г.А., возражения представителя второго участника ДТП ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии, c пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, a также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.03.2022 в 11:50 водитель Крутогузов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес> при наличии на стороне его движения препятствия и затрудненном встречном разъезде в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кайзерова C.H.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении c последующим привлечением Крутогузова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Крутогузовым А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеоматериалом; и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Крутогузова А.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, на представленной в дело видеозаписи отчетливо просматривается, что водитель Kрутогузов А.Г, управляя транспортным средством Лада Калина, в месте затрудненного встречного разъезда из-за образовавшихся снежных навалов при наличии на его полосе движения препятствия в виде двух припаркованных транспортных средств объехал их и продолжил движение, не уступив в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИБДД наименования улицы, на которой произошло ДТП, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку, при рассмотрении жалобы на указанное постановление вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда данная неточность была устранена на основании представленных в дело доказательств, в том числе, показаний Крутогузова и Кайзерова, указавших на то, что события имели место на <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Крутогузов А.Г. не отрицал того, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы по телефону, что согласуется с представленной в дело телефонограммой (л.д. 79), при этом указанный способ уведомления в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, является надлежащим, вследствие чего не направление в адрес Крутогузова А.Г. почтового отправления с повесткой, вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом не опровергают наличия в действиях Крyтогузова Г.A. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует o том, что должностным лицом ГИБДД и судом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть депо.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по r. Самаре № 18810063220000344524 от 31.03.2022, решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 14.04.2022 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 08.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутогузова Г.А. оставить без изменения, a жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2022 г.