Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2023 ~ М-1806/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2187/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002299-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                         г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Марии Евгеньевны к МУ "Администрация городского поселения Пойковский" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Мария Евгеньевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУ "Администрация городского поселения Пойковский", в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение по (адрес), в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 29.12.2022 распоряжения Администрации гп. Пойковский от 29.12.2022 № 1135-р она является нанимателем указанного жилого помещения, где зарегистрирована и проживает в двух комнатной квартире, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по (адрес). Вместе с истцом в квартире зарегистрированы сын – Князев Е.М.

Указывает, что обратилась к ответчику с заявлением от 21.04.2023 о предоставлении права приватизации указанного жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ранее в приватизации она не участвовала. На свое обращение получила отрицательный ответ, согласно которому приватизация вышеуказанного помещения возможна только в судебном порядке в связи с тем, что она не смогла представить документы о регистрации по месту жительства с 08.06.1994 по 14.06.1995, в связи с чем она не подтвердила, что не использовала ранее право приватизации жилья. Считает, данный отказ незаконным, поскольку право на приватизацию не может зависеть от отсутствия регистрации по месту жительства за ранее непродолжительный промежуток времени, справка из БТИ была предоставлена. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате госпошлины при получении выписок из ЕГРН 876 руб.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Князева М.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, как и ее представитель адвокат Ковешников А.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Князев Е.М. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации гп. Пойковский от 29.12.2022 № 1135-р между муниципальным учреждением «Администрация гп. Пойковский», действующим от имени собственника жилого помещения, и Князевой М.Е. заключен договор социального найма № от 29.12.2022, согласно п. 1 которого нанимателю передано в бессрочное владение и пользование квартира из двух жилых комнат площадью 56,9м2 расположенная по (адрес) (л.д. 8).

Как следует из п.3 договора социального найма, в качестве членов семьи нанимателя были вселены: сын Князев Е.М.

Согласно выписке из ЕГРН № от 15 июня 2023года, Князевой М.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещена - гараж № по (адрес), на основании Договора купли-продаж от 26 декабря 2022года.

Из справки № 1364/с от 28 июня 2012года Нефтеюганского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югры следует, что Князева М.Е. владельцем приватизированной квартиры и частного дома в городе Нефтеюганске и на территории Нефтеюганского района Тюменской области не значится и по состоянию до 01 июля 1998года право бесплатно приватизации не использовала.

Согласно справке № 852 от 27 февраля 2023года Межрайонного отдела № 12 Новосибирского центра кадастровой оценки и инвентаризации ГБУ НСО «ЦКО БТИ» сведений после 31 декабря 1998года о наличии права собственности на объекты недвижимости в отношении Князевой М.Е. - отсутствуют.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции Главного Управление МВД РФ по Новосибирской области, Князева М.Е. была зарегистрирована п. (адрес) в период: с 18 августа 1978года по 28 июня 1994года.

Адресными справками за № 2529398417 от 27 марта 2023года МП № (дислокация пгт.Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району, Князев. М.Е. значится зарегистрированной по адресу:

-     № с 14 июня 1995года по 20 февраля 2023года.

-     № с 20 февраля 2023года по настоящее время.

Сведения о регистрационном учете истца в период с 29 июня 1994года по 13 июня 1995 года - отсутствуют.

Намереваясь приватизировать квартиру, занимаемую ею по договору социального найма, Князева М.Е. (дата) г.р. обратилась в Администрацию гп. Пойковский с заявлением о предоставлении права приватизации жилого помещения, в чем ей было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, что право приватизации с период с 08.06.1994 по 14.06.1995 на территории РФ не использовано, поскольку за указанный период сведения о регистрации по месту жительства не подтверждены документами.

Учитывая, что Князева М.Е. подпадает под условия, при соблюдении которых она имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, поскольку вселена в спорное жилье в качестве нанимателя, поэтому она вправе рассчитывать на передачу ей спорной квартиры в собственность.

Отказ же администрации гп. Пойковский в приватизации спорного жилья по мотиву отсутствия документов подтверждающих, что Князева М.Е. в период проживания с 08.06.1994 по 14.06.1995 на территории РФ право приватизации жилого помещения не использовала, как основание полагать о наличии у истца другого приватизированного жилого помещения в нарушение ст.11 Закона «О приватизации…», поскольку право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования гражданин имеет один раз, не может быть принят судом. При этом суд учитывает, что факт проживания истца в указанный период без регистрации в Новосибирской области до 01.08.1994, затем переехала в гп. Пойковский, что подтверждается трудовой книжкой, согласно которой истец по 01.08.1994 года продолжала работать в (адрес), при этом с 01.09.1994 года была принята на работу в гп. Пойковский, с 10.01.1995 года продолжила трудовую деятельность в гп. Пойковский.

Кроме того, представленными истцом письменными доказательствами подтверждается факт того, что она правом бесплатной приватизации не воспользовалась, как на территории ХМАО-Югры, так и в Новосибирской области, а также по сведениям из ЕГРН, право за Князевой М.Е. на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Учитывая, что сын истца не претендует на спорное имущество, дал свое согласие на приватизацию спорного жилья, что удостоверено нотариусом (дата)., поэтому право собственности на спорное жилое помещение должно быть единолично признано за Князевой М.Е.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно договору поручения от 14.06.2023 адвокат Ковешников А.В. обязался оказать юридическую помощь при обжаловании отказа муниципалитета в приватизации квартиры истцу, составить иск, представлять интересы истца в суде, стоимость услуг была оговорена 50 000 руб., оплачены истцом по квитанции (л.д. 45).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 28 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик законных прав истца не нарушал, необходимость обращения в суд с иском к ответчику было вызвано отсутствием у истца сведений о регистрации по месту жительства в определенный период, что требовало установления факта проживания истца, ответчик право истца на приватизацию по иным причинам не оспаривал, то основания для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, учитывая при этом, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Факт разрешения данного требования истца в исковом производстве не имеет правового значения, поскольку установление юридических фактов допускается в исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░