Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 (1-821/2022;) от 27.12.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – Келейнова А.А,,

защитника – адвоката Карачанской Ю.Е.,

потерпевшего – Ф.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЕЛЕЙНОВА А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего без трудового договора на автомойке, военнообязанного (РВК <адрес>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Келейнов А.А. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Так он, Келейнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов, находясь в шиномонтаже «Шинка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в Самаре, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - игровой приставки «Сони Плейстейшон 3», принадлежащей Ф., действуя из корыстных побуждений, позвонил Ф. и попросил последнего передать ему вышеуказанную игровую приставку во временное использование, умолчав о своем намерении не возвращать ее собственнику, чем обманул последнего. Ф., не подозревая об истинных намерениях Келейнова А.А., будучи обманутым относительно его истинных намерений, разрешил Келейнову забрать во временное пользование игровую приставку «Сони Плейстейшон 3» стоимостью 5 000 рублей, после чего Келейнов А.А. завладел данной приставкой, а затем распорядился ею по своему усмотрению, похитив ее, чем причинил Ф. ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, Келейнов А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Келейнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов, находясь в шиномонтаже «Шинка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он имеет беспрепятственный доступ к чужому имуществу, а также, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил следующее имущество, принадлежащее Ф.: 2 комплекта колес в сборе, а именно, резину для «Kia» радиус 16, в количестве 4 штук, стоимостью каждая по 750 рублей, а всего на сумму 3 000 рублей, диски радиус 16 на резину «Kia» в количестве 4 штук, стоимостью каждая 1 250 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей, резина для «BMW» радиус 16, в количестве 4 штук стоимостью каждая 1 000 рублей, всего на сумму 4 000 рублей, диски радиус 16 на резину «BMW» в количестве 4 штук, стоимостью каждая 5 250 рублей, а всего на сумму 21 000 рублей, погрузил из на автомашину «Газель», на которой вывез данное чужое имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный ущерб в размере 33 000 рублей.

Подсудимый Келейнов А.А. вину в совершении преступлений полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов был на работе в шиномонтаже «Шинка», где потерпевший Ф. хранил свою игровую приставку. Он решил продать данную приставку, так как нуждался в деньгах. Он позвонил Ф. и попроси его разрешить дать ему приставку на несколько дней, чтобы поиграть. Ф. не возражал против этого, он взял приставку и продал ее незнакомому мужчине за 7000 рублей, деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ он, так же находясь на работе, похитил тайно 4 колеса, принадлежащие Ф., который сдал на реализацию в магазин «Мир колес» на <адрес> за 20 000 рублей. Деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Потерпевший Ф. показал, что он владеет шиномонтажем «Шинка», находящимся по адресу: Самара, <адрес> где работает подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Келейнов и попросил разрешения взять на день домой хранящуюся в шиномонтаже игровую приставку «Сони Плейстейшн 3» стоимостью 5000 рублей, поиграть. Он разрешил, однако через день подсудимый ее не вернул. Когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, подсудимого на рабочем месте не было. Приставки так же не было, как и 4 колес, принадлежащих ему. Один из сотрудников эвакуатора сообщил, что видел Келейнова, выкатывавшего колеса на улицу. Он понял, что подсудимый похитил данные колеса: 2 комплекта колес в сборе, а именно, резину для «Kia» радиус 16, в количестве 4 штук, стоимостью каждая по 750 рублей, а всего на сумму 3 000 рублей, диски радиус 16 на резину «Kia» в количестве 4 штук, стоимостью каждая 1 250 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей, резина для «BMW» радиус 16, в количестве 4 штук стоимостью каждая 1 000 рублей, всего на сумму 4 000 рублей, диски радиус 16 на резину «BMW» в количестве 4 штук, стоимостью каждая 5 250 рублей, на сумму 21 000 рублей. Ущерб от кражи колес составил 33 000 рублей, этот ущерб для него значительный, так как его месячный доход 40 000 рублей, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей и двое детей от предыдущего брака. Ущерб 5000 рублей незначительный. Общий ущерб 38 000 рублей просит взыскать в свою пользу с подсудимого.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных с согласия сторон, видно, что он имеет шиномонтаж на <адрес>, где сам работает. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ранее мужчина предложил ему купить 4 колеса 2 комплекта колес в сборе, а именно, 2 комплекта колес в сборе, а именно, резину для «Kia» радиус 16, в количестве 4 штук, диски радиус 16 на резину «Kia» в количестве 4 штук, резину для «BMW» радиус 16, в количестве 4 штук, диски радиус 16 на резину «BMW» в количестве 4 штук. Он согласился и купил данные колеса за 20 000 рублей. Впоследствии он колеса продал через сайт Авто незнакомому лицу.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около шиномонтажа своего знакомого –Ф. и видел, как работник шиномонтажа Келейнов А.А. выкатывал колеса из помещения и катил их в строну ТЦ «Империя». Когда на следующий день он увидел Ф., то рассказал ему об этом. Ф. осмотрел помещение шиномонтажа и сообщил, что у него были похищены колеса, хранившиеся в данном помещении.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения шиномонтажа «Шинка» по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр сведений о стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Подсудимый не отрицает, что тайно похитил колеса потерпевшего, а так же игровую приставку, обманным путем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего, что Келейнов обманным путем завладел его приставкой, а так же, воспользовавшись доступом в помещение шиномонтажа, тайно похитил хранящиеся там колеса. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается, подтверждается сведениями о стоимости предметов. Суд соглашается, что вследствие кражи потерпевшему причинен значительный ущерб, так как его месячный доход 40 000 рублей, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей и двое детей от предыдущего брака.

Таким образом, Келейнов А.А, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку потерпевший указал, что ущерб в размере 5000 рублей является для него не значительным, суд исключает из объема предъявленного обвинения относительно хищения игровой приставки признак значительности ущерба. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на его право на защиту.

То есть, Келейнов А.А. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Келейнова А.А., который не судим, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога по поводу употребления наркотических веществ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, воспитывает двоих несовершеннолетних детей сожительницы, оказывает помощь родственникам, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь бывшей супруге; указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относятся к смягчающим наказание.

Наличие у подсудимого малолетних детей суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ, так же учитывает как смягчающее обстоятельство.

Келейнов А.А. написал явку с повинной по факту обоих преступлений; непосредственно после задержания правдиво и полно указал сотрудникам полиции об обстоятельствах, мотивах хищений, пояснил – как распорядился похищенным. Данные действия, согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что Келейнову А.А. следует по ч.1 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данные виды наказания в наибольшей мере будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости. Размер наказаний за каждое преступление следует определить исходя из всех значимых обстоятельств, в том числе, фактического размера причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, в том числе, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, суд не находит веских оснований для назначения ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая все вышеприведенные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что подсудимому возможно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на Келейнова следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. Поскольку требования Ф. в полной мере обоснованы прямым вредом, причиненным им преступными действиями подсудимого, указанные требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Келейнова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по части 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

-- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Келейнову А.А, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Келейнову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Келейнова А.А. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

-- являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом;

-- приступить к возмещению ущерба потерпевшему, согласно разрешенного гражданского иска, не позднее 1 месяца по вступлению приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Келейнову А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ф. удовлетворить полностью: взыскать с Келейнова А.А, в пользу Ф. 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: распечатки о стоимости имущества, копии залоговых доку ментов, копию коробки, детализации соединений, хранящиеся в деле, оставить с материалами настоящего дела; телефон, хранящийся у К.С.О., - оставить в распоряжение данного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева